Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/7664 E. 2011/639 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gecikme faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, gecikme faizine ilişkin genel kurulca alınan kararın tebliğ edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafça temyiz olunan karar, Dairemizce, genel kurul tarafından alınan kararın iptal edilmediği sürece ortaklar yönünden bağlayıcı olduğu ve uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiği yönünden bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, ortaklardan gecikme faizi alınmasına dair genel kurul kararı iptal edilmediği sürece ortakların gecikme faizi ödemesinin gerektiği, davalının, aidat ve gecikme faizini borcunu ödemek zorunda olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1.652,15 TL'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1078 E. 2017/1803 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:internet bankacılığı · ibra · dolandırıcılık · muvafakat · feragat · haksız fiil · maddi tazminat · yasal faiz
Benzer bu karardaAncak, dosya kapsamından, davalı bankanın 03/06/2014 tarihinde 50.000,00 TL’yi davacıya ödediği, bunun üzerine davacı tarafından da davalının söz konusu «dolandırıcılık» işleminden kaynaklanan tüm hakları bakımından «ibra» edildiği ve davalıya “«feragat»-«muvafakatname»” belgesi verildiği anlaşılmaktadır.
… 0.000,00 TL’yi dava tarihinden sonra 03/06/2014 tarihinde davacının banka nezdinde bulunan hesabına ödediği, bu yönden davanın konusuz kaldığı, ancak davacı tarafın «haksız fiilin» gerçekleştiği tarihten itibaren «yasal faiz» talebi bulunduğu, haksız fiil tarihinden ödeme tarihine kadar yasal faiz miktarının 1.652,05 TL olduğu gerekçesiyle 50.000,00 TL «maddi tazminat» davalı banka tarafından dava açıldıktan sonra ödendiğinden konusuz kalan dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», 1.652,05 TL yasal faizin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava, «internet bankacılığından» kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde «haksız fiil» tarihinden ödeme tarihine kadar «yasal faize» hükmedilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/7664 E. , 2011/639 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Edirne 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.01.2009 tarih ve 2008/562 - 2009/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının aidat borcunu ödemediğini ileri sürerek, 1.695 TL'nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin borcunun olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, gecikme faizine ilişkin genel kurulca alınan kararın tebliğ edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafça temyiz olunan karar, Dairemizce, genel kurul tarafından alınan kararın iptal edilmediği sürece ortaklar yönünden bağlayıcı olduğu ve uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiği yönünden bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, ortaklardan gecikme faizi alınmasına dair genel kurul kararı iptal edilmediği sürece ortakların gecikme faizi ödemesinin gerektiği, davalının, aidat ve gecikme faizini borcunu ödemek zorunda olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1.652,15 TL'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 74,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1009602100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz