İtirazın İptali

11. Hukuk Dairesi         2008/5930 E.  ,  2010/2061 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.10.2007 tarih ve 2006/246 - 2007/288 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili ve davalı ... Tic.Nak.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 23.02.2010 gününde davacı avukatı Burak Gökkaya gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin uluslararası alanda taşıma risklerine karşı sigorta güvencesi sağlayan bir sigorta şirketi olduğunu, müvekkili sigortalısı dava dışı Globe Chemicals Gmbh şirketinin davalılardan Uçar A.Ş.’nden 20.000 kg donmuş çilek satın aldığını, bu çileklerin Uçar A.Ş. tarafından Fransa’ya nakledilmek üzere davalı ....Şti.’ne teslim edildiğini, ancak, malın taşıyıcı tarafından teslim edileceği depoya getirildiğinde, çileklerin teslim şartlarına uygun olmadığının tespit edildiği, alıcının bu malları tesellüm etmekten imtina ettiğini, müvekkilince malın hasarlı olmasından doğan zarar tazmin edilerek, davalılar hakkında icra takibine girişildiğini ileri sürerek, itirazla duran takibe vaki itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, Uçar Donmuş Gıda Konserve San.ve Tic.A.Ş. vekili, müvekkilinin ikametgahının İzmir olması nedeniyle yetkili mahkemenin İzmir olduğunu, malın taşıyıcı firma olan Sürtrans Ltd.Şti.’ne sağlam olarak teslim edildiğini, bozulmanın taşıyıcıya verilen talimata aykırı olarak aracın termokinginin zaman zaman kapalı tutulmasından kaynaklandığını, müvekkili tarafından taşıyıcı aleyhine açılmış bir dava varken, davacının kötü niyetle icra takibine giriştiğini, söz konusu davada mal bedelini aldıklarını beyanla mal bedeline ilişkin dava haklarını davacıya devretmeye hazır olduklarını bildirdiklerini belirterek, davanın reddi ile birlikte, %40 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Tic.Nak.Ltd.Şti. vekili, müvekkili ile diğer davalı arasında derdest bir dava bulunduğunu, malın varma yerinde alıcısınca tesellümden imtina edilmesi sebebiyle, zorunlu olarak satıldığını, davanın yersiz olduğunu belirterek reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına nazaran, taşıyıcıya verilen talimatta çileklerin -20 ºC’de taşınması talimatının verildiği, ancak varma yerinde yapılan ekspertizde malların bozulduğunun tespit edildiği, zarar miktarının 67.000 DM olup, malların alıcısınca kabul edilmediğinin Uçar A.Ş.’ne bildirildiği, fakat Uçar A.Ş.’nin geç talimat vermesiyle malların bozulmasının hızlandığı, bu nedenle esas taşıyıcı firmanın %75, gönderici Uçar Donmuş Gıda A.Ş.’nin %25 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davalı ....Şti.’nin icra takibine yaptığı itirazın 50.250 DM’lık bölümünün, diğer davalı Uçar A.Ş.’nin itirazının ise 16.750 DM’lik bölümünün iptaline, alacak likit olmadığından tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, kararın davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyizi üzerine Dairemizin 29.11.2005 tarihli kararı ile mahkeme kararı davalılar yararına bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulmak ve bilirkişi raporu alınmak suretiyle davalı Uçar Gıda Ltd.Şti. hakkındaki davanın reddine, davalı ... Nak.Ltd.Şti. hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile bu davalının Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün 2000/1171 sayılı dosyasına vaki itirazının 50.250 DM’lik kısmının iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... Nak.Ltd.Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... Nak.Ltd.Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ... Nak.Ltd.Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.313,60 temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Tic.Nak.Ltd.Şti.'nden alınmasına, 23.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.