Husumet

11. Hukuk Dairesi         2009/11974 E.  ,  2010/1439 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.11.2007 gün ve 2006/698 - 2007/649 sayılı kararı bozan Daire’nin 20.07.2009 gün ve 2008/4270 - 2008/8850 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin de dahil bulunduğu Kombassan Holding A.Ş. ve bu holding çatısı altında yer alan bir çok şirket ve yöneticilerinin yüksek miktarlarda kazanç temini ve istenildiği zaman ödenen paranın geri alınabilme imkanını vaad etmek suretiyle Almanya'da yaşayan pek çok işçiden yüksek miktarlarda para topladığını, Almanya'da yaşayan müvekkilinin de 17.04.2000 tarihinde 53.210 DM (27.205,84 Euro) bedelli hisse senedi aldığını, ortaklık durum belgesi verildiğini, davalı şirket ve yöneticilerin Bankalar Kanunu’na aykırı davrandıklarını, kanun ve esas mukavelede kendilerine yüklenen görevleri kasten yerine getirmediklerini ileri sürerek, davalı şirkete sermaye olarak verilen bedelin tahsil tarihi olan 17.04.2000 tarihinden itibaren en yüksek yıllık faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının müvekkili şirketin hissedarı olduğunu, TTK'nun 329. maddesine göre bir hissedarın hissesine dayanarak ortağı bulunduğu şirkete alacak davası açmasının yasal dayanağı olmadığını, davanın hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı şirket hakkındaki davanın esastan, diğer davalılar yönünden ise husumet yönünden reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 09.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.