Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2010/47 E.  ,  2010/1931 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.05.2007 gün ve 2004/536 - 2007/133 sayılı kararı bozan Daire’nin 23.06.2009 gün ve 2007/12904 - 2009/7701 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin boşandığı eşi ve annesi ...'in davalılardan ...'nin kullandığı araçta yolcu olarak bulunduğu esnada meydana gelen trafik kazası sonucunda hayatını kaybettiğini, davacılardan ...'in müteveffa ...'in eski eşi olduğunu, fakat tarafların daha boşanma ilamını almadan tekrar evlenmeye karar verip birlikte yaşamaya başladıklarını, bu amaçla mütevaffanın bizzat Kadıköy 2.Aile Mahkemesi'ne başvurarak iddet müddetinin kaldırılmasını dahi istediğini, mahkemece de, talebin kabul edildiğini, davalı sigortacıdan fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak (4.743.004.750.-) TL tahsil edilmiş olduğunu ileri sürerek, davacı ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (10.000,00) TL maddi, (35.000,00) TL manevi, ...

Zeynel için (14.002,62) TL maddi ve (10.000,00) TL manevi tazminatın davalı sigortacının poliçe teminatıyla sınırlı sorumlu olması kaydıyla faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ... tarafından açılan davanın reddine, davacı ... yönünden, davalı Eresinler Otomotiv Tic. ve San.A.Ş. ile davalı ....'ne yönelik davanın reddine, davalı ...'ye yönelik davanın ise destekten yoksun kalma tazminatı istemi yönünden reddine, (5.000,00) TL manevi tazminatın ise olay tarihinden başlayacak faiziyle birlikte davalı Ayhan'dan alınarak davacı ...'e verilmesine, aşan istemin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar veikli tarafından temyiz edilmiş Dairemizce kısmen ... yararına bozulmuştur.

Bu defa davacılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 19.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.