İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı

11. Hukuk Dairesi         2013/4789 E.  ,  2013/12429 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

VE LİMAN İŞLETMELERİ A.Ş.

Taraflar arasında görülen davada Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/05/2010 gün ve 2009/107-2010/189 sayılı kararı bozan Daire’nin 22.11.2012 gün ve 2010/13312/2012/18871 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 01.03.2005 tarihli hisse devir sözleşmesi ile Alemdar Dil İskelesi Liman İşletmeleri AŞ’nin hisselerinin devrinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 2-4 maddesinde 01.01.2005 tarihinden önceki şirket faaliyetleri nedeniyle doğabilecek SSK, vergi ve ticari borçların teminatı olmak üzere 3.000.000 TL'lık ipotek verildiğini, bu ipoteğin müvekkilince teminat mektubu verilmesi nedeniyle fekkedildiğini, 31.12.2008 tarihine kadar süreli olan teminat mektubunun haksız şekilde, risk gerçekleşmeden ve süre dolmadan 24.11.2008 tarihinde davalı tarafından paraya çevrildiğini, teminat mektubu bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, davanın istisnai niteliği ve yargılamaya muhtaç olması nedeniyle icra tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/13312 E,2012/18871 K sayılı ilamıyla davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.