Yargıtay 11. HD 2013/4135/2013/11318

11. Hukuk Dairesi         2013/4135 E.  ,  2013/11318 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.06.2011 gün ve 2008/283-2011/274 sayılı kararı bozan Daire’nin 30.10.2012 gün ve 2011/13478-2012/16860 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilli LGE Inc.'ın Türkiye pazarındaki satışını bayiler vasıtasıyla gerçekleştirdiğini, bu kapsamda LGE Inc., TV ve AV ürünlerinin satışını Türkiye'de davalı ile yapmakta olduğunu, ancak LG Grubu'nun, Türkiye pazarında daha aktif faaliyet göstermek amacıyla Türkiye'de yerleşik bulunmaya karar verdiğini, bu doğrultuda diğer davacıyı kurduğunu, davacı LGE Inc.'in 21.03.2008 tarihi itibariyle davalı ile her türlü ticari ilişkisini sonlandırmak üzere feshi ihbarda bulunduğunu, fesih ihtarını alan davalının usulsüz bir ihtarname gönderdiğini, haksız tacizlerini devam ettirdiğini, tirajı yüksek çeşitli gazetelere içeriği gerçek dışı ilanlar verdiğini, davalının bu davranışlarındaki tek amacın müvekkili LGE Inc.

ve onun Türkiye'de yeni kurulan Türk şirketini kötülemek ve ticari açıdan zarar vermek olduğunu, davalı tarafından bu şekilde kasıtlı bir ilan verilmesinin TTK'nun 56 ve devamı hükümleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı tarafından yapılan haksız rekabet sonucunda müvekkil şirketlerin ticari itibarının zedelendiğini ve manevi açıdan zarara uğradıklarını ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin tespitine, haksız rekabetin men'ine, 100.000 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/13478 E,2012/16860 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 31.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.