Marka hükümsüzlüğü

11. Hukuk Dairesi         2008/10681 E.  ,  2010/1452 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Denizli 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.02.2008 tarih ve 2006/189 - 2008/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescilli 1996/176811 sayılı COSTNER ibareli markanın 5 yıldır kullanılmadığını ileri sürerek, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından markanın kullanıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, kullanılmadığı iddiasına dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacı tarafça, davalı adına 10.10.1996 tarihinde tescil edilen COSTNER ibareli markanın 5 yıldır kullanılmadığı iddia edilmiş, davalı taraf ise, 2003, 2004 ve 2005 yıllarına ait anılan markalı ürünlerin satıldığına ilişkin faturaları delil olarak dosyaya sunmuş ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu faturalar esas alınarak davaya konu markanın 2003 yılından beri davalı tarafından kullanıldığı belirtilmiştir. Davacı vekili, faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığını ve faturalar üzerindeki seri numaraları ile tarihlerin birbirini teyit etmediğini, ayrıca 31.12.2003 tarihli faturaya COSTNER ibaresinin elektronik daktilo ile sonradan eklendiğini ileri sürerek anılan rapora itiraz etmiş ise de, mahkemece davalı vekilinin bu ciddi ve esaslı itirazları üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Oysa, mahkemece, davalının dayandığı faturalardaki tarihler ile seri numaraları arasındaki mübayenetin neden meydana geldiğinin, faturaların gerçek bir satışa konu olup olmadığının ve ayrıca 31.12.2003 tarihli faturaya COSTNER ibaresinin elektronik daktilo ile sonradan eklenip eklenmediğinin belirlenmesi için davalı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir hüküm verilmesi gerekirken, davacı itirazları giderilmeden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.