Tavzih
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/12061 E. 2010/1774 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tavzih↗ kesin süre↗ tebligat↗ harç↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacıya verilen kesin süreye rağmen davalı .... Şti’ne tebligat yapılabilmesi için tebligat giderini yatırmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuş, davalılar Oyakbank A.Ş. ve ... vekilinin karar düzeltme istemi reddedilmiştir.
Davalılar vekilleri bu kez kararın tavzihini talep etmiştir.
Dairemizin 21.10.2008 tarih 2008/8047-11569 sayılı ilamında karar düzeltme isteyen davalılar Oyakbank A.Ş. ve T.M.S.F'den 170 TL para cezası alınmasına yönelik kararın tavzih yolu ile kaldırılması istenilmiş ise de, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 140. maddesinde yapılan düzenlemenin her türlü vergi, resim, harç, fonlara yönelik olup, karar düzeltme isteminin reddi halinde H.U....nun 442/3 maddesi uyarınca alınması gereken para cezasının anılan hüküm kapsamında değerlendirilmesinin mümkün bulunmamasına göre davalılar Ingbank A.Ş. ve ... vekilinin tavzih isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1847 E. 2019/6680 K.
Ortak:tavzih
İncelediğiniz karardaDavalılar vekilleri bu kez kararın «tavzihini» talep etmiştir.
… remizin 21.10.2008 tarih 2008/8047-11569 sayılı ilamında karar düzeltme isteyen davalılar Oyakbank A.Ş. ve T.M.S.F'den 170 TL para cezası alınmasına yönelik kararın «tavzih» yolu ile kaldırılması istenilmiş ise de, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 140. maddesinde yapılan düzenlemenin her türlü vergi, resim, «harç», fonlara yönelik olup, karar düzeltme isteminin reddi halinde H.U....nun 442/3 maddesi uyarınca alınması gereken para cezasının anılan hüküm kapsamında değerlendir …
Benzer bu karardaTarafların hükmün «tavzihi» talepleri mahkemece ek kararla reddedilmiştir.
Asıl kararı taraflar, «tavzih» talebinin reddine ilişkin ek kararı ise davalı vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yönetim kurulu kararı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, davalı Şirketin 21/06/2013 tarihli genel kurulunun 3, 4 ve 15 numaralı gündem maddelerinde alınan kararların tamamının, aynı genel kurulun 14. gündem maddesinde alınan «yönetim kurulu» üyelerinin ücretlerinin 3.000,00 TL olarak belirlenmesine ilişkin bölümünün iptaline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8204 E. 2014/13020 K.
Ortak:tavzih
İncelediğiniz karardaDavalılar vekilleri bu kez kararın «tavzihini» talep etmiştir.
… remizin 21.10.2008 tarih 2008/8047-11569 sayılı ilamında karar düzeltme isteyen davalılar Oyakbank A.Ş. ve T.M.S.F'den 170 TL para cezası alınmasına yönelik kararın «tavzih» yolu ile kaldırılması istenilmiş ise de, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 140. maddesinde yapılan düzenlemenin her türlü vergi, resim, «harç», fonlara yönelik olup, karar düzeltme isteminin reddi halinde H.U....nun 442/3 maddesi uyarınca alınması gereken para cezasının anılan hüküm kapsamında değerlendir …
Benzer bu karardaMahkemece, yabancı mahkeme kararının ve 24.07.2012 tarihli «tavzih» kararıyla da «masraf» tespit kararının «tenfizine» dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce tavzih kararına ilişkin olarak bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tenfiz · dosya masrafı
Benzer bu karardaMahkemece, yabancı mahkeme kararının ve 24.07.2012 tarihli «tavzih» kararıyla da «masraf» tespit kararının «tenfizine» dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce tavzih kararına ilişkin olarak bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5987 E. 2014/10203 K.
Ortak:tavzih
İncelediğiniz karardaDavalılar vekilleri bu kez kararın «tavzihini» talep etmiştir.
… remizin 21.10.2008 tarih 2008/8047-11569 sayılı ilamında karar düzeltme isteyen davalılar Oyakbank A.Ş. ve T.M.S.F'den 170 TL para cezası alınmasına yönelik kararın «tavzih» yolu ile kaldırılması istenilmiş ise de, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 140. maddesinde yapılan düzenlemenin her türlü vergi, resim, «harç», fonlara yönelik olup, karar düzeltme isteminin reddi halinde H.U....nun 442/3 maddesi uyarınca alınması gereken para cezasının anılan hüküm kapsamında değerlendir …
Benzer bu karardaMahkemece, bozmaya uyularak davanın kabulüne ve «tavzih» kararıyla «masraf» tespit kararının «tenfizine» karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce asıl kararın tenfizi yönünden verilen karar onanmış, tavzih kararı bozulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:tenfiz · dosya masrafı
Benzer bu karardaMahkemece, bozmaya uyularak davanın kabulüne ve «tavzih» kararıyla «masraf» tespit kararının «tenfizine» karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce asıl kararın tenfizi yönünden verilen karar onanmış, tavzih kararı bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/12061 E. , 2010/1774 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 8.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.03.2005 gün ve 2003/1547-2005/191 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.10.2008 gün ve 2008/8047-2008/11569 sayılı kararı aleyhinde davalılar İngbank A.Ş. ve ... vekili tarafından tavzih isteğinde bulunulmuş ve tavzih dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı banka yöneticisinin yönlendirmesi sonucunda parasını Off-shore hesabına yatırdığını, gerçekte yatırılan paraların Off-shore bankasına aktarılmadığını ileri sürerek 10.000 USD’nin davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve Oyakbank vekili, davanın idari yargıda açılmasının gerektiğini ve davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ....Şti’ne tebligat yapılamamıştır.
Mahkemece, davacıya verilen kesin süreye rağmen davalı .... Şti’ne tebligat yapılabilmesi için tebligat giderini yatırmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuş, davalılar Oyakbank A.Ş. ve ... vekilinin karar düzeltme istemi reddedilmiştir.
Davalılar vekilleri bu kez kararın tavzihini talep etmiştir.
Dairemizin 21.10.2008 tarih 2008/8047-11569 sayılı ilamında karar düzeltme isteyen davalılar Oyakbank A.Ş. ve T.M.S.F'den 170 TL para cezası alınmasına yönelik kararın tavzih yolu ile kaldırılması istenilmiş ise de, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 140. maddesinde yapılan düzenlemenin her türlü vergi, resim, harç, fonlara yönelik olup, karar düzeltme isteminin reddi halinde H.U....nun 442/3 maddesi uyarınca alınması gereken para cezasının anılan hüküm kapsamında değerlendirilmesinin mümkün bulunmamasına göre davalılar Ingbank A.Ş. ve ... vekilinin tavzih isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar Ingbank A.Ş. ve ... vekilinin tavzih isteminin REDDİNE, 16.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1008778900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz