Alacak

11. Hukuk Dairesi         2009/11678 E.  ,  2010/1125 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 8.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.12.2007 gün ve 2001/1124-2007/746 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.07.2009 gün ve 2008/4666-2009/8661 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... İleri Yayınlar Geliştirme ve Gazetecilik A.Ş., Tan Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş. ile ... Holding A.Ş. ve ... Ofset İleri Matbaacılık A.Ş. olmak üzere bu 4 şirket arasında toplam 19 adet genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, hesabın kat edilerek davalıya ihtarname tebliğ edildiğini ancak buna rağmen bu şirketlerden ... Gazetecilik A.Ş. ve Tan Gazetecilik Matbaacılık A.Ş. ile yapılan kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçların ödenmediğini ve ayrıca diğer iki şirket ... Holding A.Ş. ve ... Ofset İleri Matbaacılık A.Ş. ile yapılan sözleşmelerden kaynaklanan borçlar bakımından ise daha önce yapılan icra takibine davalının itirazı üzerine İstanbul Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nde açılan ve sonuçlanan itirazın iptali davasında verilen karara göre, genel kredi taahhütnamelerinin 3.

maddesine göre bu alacakların icra takiplerine konu edilmesinden sonra faiz oranlarında meydana gelen artıştan dolayı zarara uğradıklarını ileri sürerek, bu alacağın tahsili için İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 10.000,00 YTL’lık kısmi dava açıldığını, bu dosyada alınan bilirkişi raporuna göre toplam alacağın 1.054.346,43 YTL olduğunun tespit edilmesi üzerine bakiye 943.919,02 YTL alacağın kaldığının anlaşıldığını ileri sürerek, bakiye 943.919,02 YTL’nın dava tarihinden itibaren genel kredi taahhütlerinde belirlenen faiz oranları, cezai faiz, BSMV ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hesabın kat’ına ilişkin ihtarnamelerin müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin temerrüde düşmediğini, İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen kararın Yargıtay ilgili dairesince müvekkilinin temerrüdünün söz konusu olmadığı gerekçesiyle bozulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın 10.000,00 YTL’lık alacağının tahsili için İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açtığı davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nce davalıya gönderilen ihtarnamelerin hiçbirisinin davalıya tebliğ edilmediği ve davalının temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verildiği, bu kararın Yargıtay’ca onanarak kesinleştiği gerekçesiyle İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan davadaki talebe ek olarak açılan işbu kısmi davanın reddine karar verilmiş,kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.07.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme isteyen davacı harç ve cezadan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 02.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.