Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2010/614 E.  ,  2010/1030 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Akseki Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.02.2008 tarih ve 2006/3-2008/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ...Ecza Deposu Tic.San.A.Ş. vekili ve diğer davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın müvekkillerinin sürücüsü ve yolcusu olduğu araca çarpması sonucu oluşan kazada davacıların yaralandıklarını ileri sürerek, davacılardan ... için 5.000,00’er YTL sürekli işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminatın, diğer davacı için 1.000,00 YTL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne dair verilen kararın, davalılardan şirket yararına bozulması üzerine, bozmaya uyulmuştur.

Temyiz aşamasında açılan ve bozmadan sonra birleştirme kararı verilen birleşen davada, davacı ..., 21.040,33 YTL daha maddi tazminatın davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl dava konusu meblağların ödenmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ...Ecza A.Ş. vekili ile diğer davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve olay tarihi ile birleşen dava tarihi arasında 5 yıl olan ceza zamanaşımının dolmamış bulunmasına göre, davalılardan ...Ecza A.Ş. vekili ile diğer davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan ...Ecza A.Ş. vekili ile diğer davalının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.355,67 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.