Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2010/7812 E.  ,  2012/188 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR 1-....

Vekili : Av. ...

2-...

3-...

Taraflar arasında görülen davada Bolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/12/2009 tarih ve 2009/103-2009/1606 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket yetkilisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın, Bolu-Ankara-Çubuk arasında taşınmak üzere, davalı şirketin nakliye senedi ile davalı ...'ın sürücüsü, Haşim'in sahibi olduğu araca yüklenmiş ise de teslim edilmemek suretiyle hasarlandığını, sigortalının zararının karşılandığını ileri sürerek, 7.030 TL'nin ödemenin yapıldığı 05.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, zaman zaman davacı şirket müvekkilinden araç istemekte ve davalı şirket de araçlarından göndermekte ise de, dava konusu aracın müvekkili ile ilgisi bulunmadığını, teminata dair belgedeki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin üst taşıyıcı, diğer davalıların ise alt taşıyıcı oldukları, alt taşıyıcı tedarik etme görevi verilen davalı şirketin, güvenirlik konusunda yeterli araştırma yapmadan ve basiretli davranmadan alt taşıyıcı temin etmesi nedeniyle zarardan diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, 7.009 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket yetkilisi temyiz etmiştir.

Dava, nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat talebine ilişkin olup, dosya kapsamına göre, davalılardan Canlı Nakliyat İnşaat Turizm Ltd. Şti. asıl taşıyıcı, diğer davalılar ise alt taşıyıcılardır. TTK'nun 787/1 nci madde hükmü uyarınca, taşınan malın ziya ve hasara uğraması nedeniyle açılacak tazminat davası ya asıl taşıyıcıya veya alt taşıyıcıya karşı açılabilir. Diğer bir deyişle, asıl ve alt taşıyıcıların birlikte sorumluluğu söz konusu olamaz.

.../...

2010/7812

2012/188

-2-

O halde mahkemece, anılan madde hükmü karşısında davacıya tercih hakkının sorulması, ondan sonra belirlenecek taşıyıcı hakkında hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı şirket yetkilisinin temyiz itirazının kabulü ile kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

26.01.2012 - SK