Maddesi hükmünün uygulanması olmayıp, davanın maddi tazminat

11. Hukuk Dairesi         2009/12525 E.  ,  2010/987 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/12/2006 gün ve 2003/499-2006/1110 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.06.2009 gün ve 2007/11940 - 2009/7048 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili dernek yönetim kurulunca alınan karar gereği "Galatasaray Profesyonel Futbol Takımı"nın posterini tıpkıbasım veya gazete sayfası olarak yayımlamak, tamamen veya futbolcuların resimleri ile takvim yapmak, kulüp adı ve/veya logosu ile promosyon malzemesi olarak vermek için öncelikle Galatasaray Spor Kulubü’nden izin alınması ve sözleşme yapılması gerektiğini, bu konuda Kulüp Yönetim Kurulu'nca alınan karar ile her birim için ilgililerden (50.000) USD talep edileceğinin belirlendiğini, bu hususun davalı gazeteye keşide edilen noter ihtarnamesiyle bildirildiğini, ancak 5 Mayıs 2002 tarihinden itibaren davalı tarafından basım ve yayımı gerçekleştirilen Milliyet Gazetesi ile birlikte ve belli bir ücretle dağıtılan "Şampiyon Üç Yıldızın Öyküsü" isimli özel albümün sözleşme yapmaksızın ve izin alınmaksızın yayınlandığını ileri sürerek, 100.000 USD telif hakkı bedelinin aynen veya dava tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ortada davacıya ait bir eser bulunmadığını, bu nedenle davaya bakma görevinin Ticaret Mahkemesine ait olduğunu, davacının yasada öngörüldüğü biçimde bir esere sahip olmadığını, albümde yayımlanan fotoğrafların davacı tarafa ait olmayıp, albümün müvekkili gazetenin akredite olarak oyun sahasına giren muhabirleri tarafından hiç bir engellemeye maruz kalmadan çekilmiş fotoğraflardan oluştuğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ortada davacı tarafa ait eserin varlığından söz edilemez ise de, FSEK'nun 86. ve 84. maddeleri gereğince kullanım hakkı davacı kulübe ait posterlerin izinsiz kullanımının davalının hukuki sorumluluğunu gerektirdiğinin kabulüyle BK’nun 43. maddesi gereğince takdiren (55.310,85) TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 09.06.2009 tarihli kararıyla, “…uyuşmazlıkta 5846 sayılı FSEK’nun 84. maddesinin uygulama yeri bulunmamakla birlikte davacının, davacı ... kulübüne ait futbol takımının ve oyuncularının resimleri üzerinde aynı Yasa’nın 86.

maddesine dayalı olarak ‘haksız rekabet’ hükümleri çerçevesinde talepte bulunabileceği, FSEK’nun 86/2. Fıkrası (3) numaralı bendinde günlük hadiselere müteallik resimler için muvafakat alınması şart değil ise de, davalı tarafından hazırlanan resimlerin bir kitap haline getirilip ticari amaçla çoğaltılmak suretiyle bu nitelikteki resimleri umuma arz etme hakkının sınırlarının aşıldığı ve anılan istisna hükmü dışında bir kazanç vasıtası kılındığı, bu nedenle mahkemenin FSEK 86. maddesine dayalı kabulünün yerinde olduğu, tazminat hesabının da davanın niteliğine uygun bulunduğu” gerekçesiyle, yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili, bu kez, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, davacı ... kulubüne ait bir kısım fotoğraf kullanılarak meydana getirilen kitapçığın davalıdan izinsiz yayımlandığı ileri sürülerek FSEK hükümlerine dayalı olarak açılmış bir maddi tazminat davasıdır.

Dava konusu kipatçıkta kullanılan resimler, davalı futbol (spor) kulübünün şampiyon olduğu tarihlerde davalıya ait Milliyet Gazetesi'nde yayımlanan, günlük hadiselere ilişen yönüyle, gerek davacı kulübün ve gerekse de o tarihte anılan kulüpte görev yapan futbolcu ve teknik adamların önceden izninin alınmasını gerektirmeyen türde, tümüyle davalı şirketin çalışanları tarafından çekilen fotoğraflardan oluştuğu gibi, kitapçıkta kullanılan yazılar da yine davalı şirketin yayımladığı gazetede çalışan spor yazarlarına aittir. Bu durumda, davada bu yönüyle FSEK'nun 84.maddesi hükmünün uygulanması söz konusu olmayıp, davanın maddi tazminat istemine ilişkin olması gözetildiğinde,aynı yasanın manevi tazminat istemlerine dair 86.maddesinin de davada uygulama yeri bulunmamaktadır.

Bu nedenle, Dairemizin anılan tarihli ilamında yer verilen ve mahkemenin FSEK'nun 86.maddesine dayalı olarak maddi tazminata hükmetmesinde bir yanlışlık görülmemiş olduğu yolundaki gerekçede isabet yoktur.

Öte yandan, dava konusu kitapçığın tümüyle davalının arşivindeki görsel ve yazılı malzeme kullanılarak oluşturulduğu dosya kapsamıyla sabit olduğu gibi davacı ... kulübüne ait futbol takımıyla ilgili güncel nitelikteki haber ve yazıların görsel malzeme ile desteklenerek bir kolaj halinde topluca sunulmasında, toplumsal ilginin varlığı ve kamu yararının bulunduğu da açıktır. Bu durumda, kitapçığın yayımı ve bedeli karşılığı gazete ile birlikte dağıtımı nedeniyle TTK hükümleri açısından da bir haksız rekabetten söz edilemeyecektir. O halde, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 09.06.2009 tarihli onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Milliyet Gazetecilik A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 09.06.2009 tarih ve 2007/11940 Esas, 2009/7048 Karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, yerel mahkeme hükmünün davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 29.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.