Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/7369 E. 2013/11063 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ek prim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının 5510 sayılı Kanun'a göre beş puanlık indirimi uygulayarak sigorta primlerini tahakkuk ettirip ödediği halde davalı idarece, davacının söz konusu prim indirimlerini, hak edişlerinden kestiğini, oysa davacının Hazinece sağlanan indirimleri davalıdan almadığı, yapılan bu işlemin, sigorta ödemelerinde devletin sağladığı direkt bir katkı olduğu, Hazinenin yaptığı ödemelerin tekrar yükleniciden kesilmemesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 162.694,99 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle karar bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10448 E. 2013/1566 K.
Ortak:ek prim · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının 5510 sayılı Kanun'a göre beş puanlık indirimi uygulayarak sigorta «primlerini» tahakkuk ettirip ödediği halde davalı idarece, davacının söz konusu prim indirimlerini, hak edişlerinden kestiğini, oysa davacının Hazinece sağlanan indirimleri da …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacının 5510 sayılı kanuna göre beş puanlık indirimi uygulayarak sigorta «primlerini» tahakkuk ettirip ödediği halde davalı idarece, davacının söz konusu prim indirimlerini, hak edişlerinden kestiğini, oysa davacının Hazinece sağlanan indirimleri da …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hak ediş · ihtar · yasal faiz · avans faizi · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, davacının aldığı «hak edişler» için davalıyı «temerrüde» düşürmediği gerekçesiyle, davacının alacağına dava tarihinden itibaren «yasal faize» hükmedilmiştir.
Davacının alacak talebinin temeli, davalının haksız kesinti eylemi olduğundan, davalının «temerrüdü» için «ihtar» gerekmez.
Bu nedenle mahkemece davacı alacağına belirlenecek haksız kesinti tarihlerinden itibaren «avans faize» hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren «yasal faize» hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu sebeple davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Ancak, davacı vekili dava dilekçesinde haksız kesinti tarihlerinden itibaren «avans faizine» hükmedilmesini talep etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/15005 E. 2013/12852 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · kâr payı · ıslah · temerrüt
Benzer bu kararda… kemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı kurumun yasal düzenlemenin açıklığı karşısında hazine tarafından karşılanması gereken katkı «payının» hazineden tahsili yerine davacının hak edişlerinden kesilerek, yapılan bu kesintinin Sosyal Güvenlik Kurumu ya da Hazineye aktarılmayarak kendi üzerinde bırakıldığı, yasa hükmü gereği bu bedeli haksız olarak elinde bulundurduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, toplam 28.368,00 TL'nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2- Ancak, davada «ıslah» edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, ıslah ile birlikte hükmedilen tüm alacağa dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğr …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/15005 E. 2013/12852 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · kâr payı · ıslah · temerrüt
Benzer bu kararda… kemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı kurumun yasal düzenlemenin açıklığı karşısında hazine tarafından karşılanması gereken katkı «payının» hazineden tahsili yerine davacının hak edişlerinden kesilerek, yapılan bu kesintinin Sosyal Güvenlik Kurumu ya da Hazineye aktarılmayarak kendi üzerinde bırakıldığı, yasa hükmü gereği bu bedeli haksız olarak elinde bulundurduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, toplam 28.368,00 TL'nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2- Ancak, davada «ıslah» edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, ıslah ile birlikte hükmedilen tüm alacağa dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğr …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/7369 E. , 2013/11063 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.11.2011 gün ve 2011/379-2011/61 sayılı kararı bozan Daire’nin 24.01.2013 gün ve 2012/10448-2013/1566 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmeyle, müvekkilinin davalıya ait binaların temizlik ve ilaçlama işlerini üstlendiğini, ancak davalı tarafından haksız olarak müvekkilinin hak edişinden kesinti yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL alacağın kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah ile talebini 152.694,99 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının 5510 sayılı Kanun'a göre beş puanlık indirimi uygulayarak sigorta primlerini tahakkuk ettirip ödediği halde davalı idarece, davacının söz konusu prim indirimlerini, hak edişlerinden kestiğini, oysa davacının Hazinece sağlanan indirimleri davalıdan almadığı, yapılan bu işlemin, sigorta ödemelerinde devletin sağladığı direkt bir katkı olduğu, Hazinenin yaptığı ödemelerin tekrar yükleniciden kesilmemesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 162.694,99 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle karar bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1008505900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz