Acentelik

11. Hukuk Dairesi         2009/3757 E.  ,  2010/414 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 4.Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirkete 27.05.1997 başlangıç tarihli 10 yıl süreli dövize endeksli emeklilik sigorta poliçeleri yaptırdıklarını, 6.000 USD peşin ve 3 yıllık prim tutarı 30.000 USD’nı da düzenli olarak ödediklerini, TTK’nun 1327.maddesine dayanılarak poliçeleri iştira ettirmek istediklerinde iştira bedellerinin davalı şirketçe ödenmediğini ileri sürerek ıslah ile birlikte 40.998 USD’nin en yüksek vadeli döviz mevduatı faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçe primlerinin vadelerinde ödenmediğini ve 30.09.1998 tarihinde poliçelerin iptal edildiğini, ayrıca taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacıların 3 yıllık primi ödemediklerinden iştira koşullarının oluşmadığını, davacıların prim ödediklerine ilişkin acente makbuzlarının, hayat sigortasında prim tahsil yetkisi olmayan ve bu yüzden acenteliği feshedilen ... Sig. Aracılık A.Ş’nin davalı şirkete zarar vermek amacıyla bastırdığı geçersiz ve sahte makbuzlar olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 20.03.2008 tarih 2006/11433 esas, 2008/3588 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıların ilk yıl primlerini ödedikleri tartışmasız olup, 2. ve 3. yıl primlerinin dava dışı acenteye ödendiği, acentenin de davalı ... şirketine mahsuplaşma suretiyle ödeme yaptığı, davacıların 3 yıl boyunca prim ödemesi yapmış olmaları nedeniyle iştira bedelini talebe hakkı oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 32.028,16 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.775,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.