Banka Teminat Mektubunun İadesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/11616 E. 2010/892 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
teminat mektubu↗ istirdat↗ taahhütname↗ dosya masrafı↗ cy/cy kaydı↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacı tarafından verilen teminat mektubunda sadece yüklenecek para cezaları, masraflar ve mahkeme giderlerinin ödeneceğinin taahhüt edildiği, herhangi bir faiz kaydının mevcut olmadığı, toplam sorumluluğun 17.000.000.000.-TL ile sınırlı tutulduğu, davacının ihtirazi kayıtla ödediği meblağı istirdadında haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 78.460.357.000.-TL’nın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/4042 Esas, 2009/7977 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle taraflar yararına bozulmuştur.
Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Menfi tespit | Alacak | Ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/5186 E. 2025/627 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortaklık ilişkisi
Benzer bu karardaKARAR DÜZELTME İNCELEMESİ A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulup kurulmadığının tespiti ve alacak talebine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3085 E. 2020/193 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Banka Teminat Mektubunun İadesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11244 E. 2018/1729 K.
Ortak:teminat mektubu · istirdat · cy/cy kaydı · teminat · Banka Teminat Mektubunun İadesi
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı tarafından verilen «teminat mektubunda» sadece yüklenecek para cezaları, «masraflar» ve mahkeme giderlerinin ödeneceğinin «taahhüt» edildiği, herhangi bir faiz «kaydının» mevcut olmadığı, toplam sorumluluğun 17.000.000.000.-TL ile sınırlı tutulduğu, davacının ihtirazi kayıtla ödediği meblağı «istirdadında» haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 78.460.357.000.-TL’nın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyi …
Benzer bu karardaBankası tarafından verilen ....000.000.000 TL'lik süresiz «kesin» «teminat mektubunun» hazineye irad «kaydına» karar verilmesine dayalı olarak «teminat mektubunun nakde çevrilmesiyle» birlikte 78.460.357.000 TL «yasal faizinin» de ödenmesinin talep edildiği, davacı bankanın ihtirazi kayıtla bu faizi ödediği, ancak ... ....
Taraflar arasındaki ilişki, davalıların davacı bankadan aldığı «teminat mektubunu» nakde çevirip haksız yere faiz tahsil etmesiyle başlamış, davacı davalılar aleyhine ... ....
… saplama yaptığı denetime elverecek şekilde açıklattırılıp, Dairemizin 2008/4042 esas 2009/7977 karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere davacının davalı lehine «teminat mektubu» düzenlemiş olduğu ve yaptığı «ticari nitelikteki» iş nedeniyle «ticari temerrüt faizi» isteyebileceği de gözetilerek «denetime elverişli» yeni bir bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat mektubunun nakde çevrilmesi · ticari temerrüt faizi · i̇i̇k 257 · ticari işletme · ticari dava niteliği · ticari faiz · denetime elverişlilik · reeskont faizi
Benzer bu kararda… saplama yaptığı denetime elverecek şekilde açıklattırılıp, Dairemizin 2008/4042 esas 2009/7977 karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere davacının davalı lehine «teminat mektubu» düzenlemiş olduğu ve yaptığı «ticari nitelikteki» iş nedeniyle «ticari temerrüt faizi» isteyebileceği de gözetilerek «denetime elverişli» yeni bir bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları …
Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı doğrultusunda talep edilen faiz tutarının «257».271,41 TL olduğu, bu talebe karşılık davalı Bakanlık tarafından «yasal faiz» işletildiği, %5 BSMV'nin de «dahil» edilmediği 227.492,63 TL'lik ödeme yapıldığı, davacı tarafından talep edilen tutar ile davalı tarafından yapılan ödeme arasında 29.778,78 TL'lik faiz farkının bulunduğu, adi kanuni faiz oranına göre hesap yapılarak 1.636,70 TL'lik faiz «mahsup» edildiğinde 28.142,08 TL'lik davacı alacağının bulunduğu, davacı bankanın alacağı «ticari işletmesiyle» ilgili olduğundan ihtilaf konusu işin de ticari iş olması nedeniyle 3095 sayılı Kanun'un ticari işlerde faize ilişkin kurallarına tabi olacağı ve davalı idareden ticari işlerde uygulanacak faiz oranı olan «avans faizi» üzerinden faiz talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 28.142,08 TL'nin 3095 sayılı Yasa'nın .../.... maddesi gereğince işletilecek avans faizi ve BSMV's …
Davacı, davalılara gönderdiği 02.07.2013 tarihli yazısında, 03.07.2013 tarihi itibariyle alacağının «257».271,41TL olduğunu, ödemenin bu tarihi aşması halinde hergün «ticari faiz» oranı üzerinden işleyecek faiz ve BSMV tutarının da ödenmesi gerektiğini ifade etmiştir.
Bankası tarafından verilen ....000.000.000 TL'lik süresiz «kesin» «teminat mektubunun» hazineye irad «kaydına» karar verilmesine dayalı olarak «teminat mektubunun nakde çevrilmesiyle» birlikte 78.460.357.000 TL «yasal faizinin» de ödenmesinin talep edildiği, davacı bankanın ihtirazi kayıtla bu faizi ödediği, ancak ... ....
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/11616 E. , 2010/892 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 10.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.11.2007 gün ve 1999/758 - 2007/388 sayılı kararı bozan Daire’nin 29.06.2009 gün ve 2008/4042 - 2009/7977 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin İzmir 1.Ağır Ceza Mahkemesinde görülen davanın teminatı olarak 16.04.1992 tarihli sorumluluk miktarı 17.000.000.000.-TL olan teminat mektubu verdiğini, ağır ceza mahkemesindeki dosyanın 19.04.1995 tarihinde sonuçlandığını, riskin bu tarihte gerçekleşmesine rağmen davalının teminat mektubunu nakde çevirtmediğini, iki yıl sonra ek karar alıp nakde çevrilmesini istediğini, 08.08.1997 tarihinde isteğin hemen yerine getirildiğini, hem teminat mektubu metnini içeriği hem de kendi kusuru ile davalının gecikme faizi talep etmesi mümkün değilken talepte bulunduğunu, işlemin iptali için idari yargıda dava açıldığını, uyuşmazlığın adli yargıda görüleceği gerekçesiyle davanın görev nedeniyle ret edildiğini, ihtirazi kayıtla davalıya 09.01.1998 tarihinde 78.460.357.000.-YTL ödeme yapıldığını, faiz isteminin haksız olduğunu ileri sürerek, bu meblağın ödeme tarihinden itibaren cari ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kaçakçılıkta kullanılan dava dışı donatana ait gemiye el konulduğunu, uyuşmazlığa konu kesin ve süresiz teminat mektubunun verilmesi ile geminin sefere çıkmasına izin verildiğini, ceza dosyasında geminin zoralımına, bunun mümkün olmaması halinde mezkur teminat mektubunun Hazine’ye irat kaydına hükmedildiğini, bu kararın 05.12.1995 tarihinde kesinleştiğini, geminin aranmasına rağmen zoralım kararının yerine getirilemediğini, ceza kararında açıklandığı üzere teminat mektubunun nakde çevrildiğini, davacının basiretli tacir gibi davranmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafından verilen teminat mektubunda sadece yüklenecek para cezaları, masraflar ve mahkeme giderlerinin ödeneceğinin taahhüt edildiği, herhangi bir faiz kaydının mevcut olmadığı, toplam sorumluluğun 17.000.000.000.-TL ile sınırlı tutulduğu, davacının ihtirazi kayıtla ödediği meblağı istirdadında haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 78.460.357.000.-TL’nın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/4042 Esas, 2009/7977 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle taraflar yararına bozulmuştur.
Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalılar harç ve cezadan muaf olduklarından harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 28.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1008458500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz