Sigorta

11. Hukuk Dairesi         2010/7655 E.  ,  2012/162 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Üsküdar 3.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.12.2009 tarih ve 2009/286 - 2009/1026 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davada, 14/12/2008 tarihinde müvekkilinin trafik kazası sonucu yaralandığını, davalı nezdinde sağlık sigortası ile sigortalı olduğunu, Yeditepe Hastanesinde kırık tedavisi gördüğünü ve tedavinin neticesinde 3.600 TL masraf ettiklerini ileri sürerek bu miktarın dava tarihinden itibaren kanuni faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının olay sırasında 96,2 mg. alkollü olduğunu, alkollü olunması halinde sigorta teminatının geçerli olmadığını, birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporuna göre davacıya çarpan araç sürücüsünün %25, davacının ise %75 nispetinde kusurlu olduğu, yaralanmanın sigorta kapsamı içerisinde kaldığı, hastane masrafı olarak 3640,27 ve 70,56 TL masraf edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 3.600 TL'nın dava tarihinden itibaren kanuni faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, limitsiz sağlık sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Tarafları ve konusu tamamen aynı olup, aynı gün açılan bir başka dava 07.05.2009 tarihinde bu dava ile birleştirildiği halde mahkemece birleştirilen dava ile ilgili herhangi bir karar verilmemesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın birleşen dava yönünden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

23.01.2012 - HK