Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/7759 E. 2013/11051 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
aktif dava ehliyeti↗ reeskont faizi↗ taraf ehliyeti↗ maddi tazminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu 'Fırat Ağıt' isimle icranın yer aldığı ses kaseti eser işletme belgesinde yer alan noter devir şerhinde mali hakların davacı yapımcıya geçtiği, icracısının diğer davacı olduğu, davacıların aktif dava ehliyetlerinin bulunduğu, izinsiz şekilde davalıya ait haber programı eşliğinde fon müziği olarak kullanıldığının tespit edildiği, icracının, eserin davaya konu şeklindeki kullanım hakkını devir etmediği, her iki davacının FSEK'nin 80 ve 68. maddeleri uyarınca maddi tazminat talep haklarının bulunduğu, manevi hakların ihlal edilmediği, töre cinayetleri haberleriyle verilmesinin icra ve icracı sanatçının manevi haklarının ihlalini oluşturmayacağı, eserde değişiklik yapılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, her bir davacı için belirlenen 3.000 TL'nin FSEK'nin 68. maddesi uyarınca 3 misli artırılarak her biri için 9.000 TL olmak üzere toplam 18.000 TL'nin davalıdan tahsiline, bu miktarın her bir davacı için 1.000'er TL'lik bölümüne eserin yayın tarihi olan 06.10.2006 tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, icracı sanatçı davacının 5846 sayılı Kanun'un 80. maddesinde sayılan haklarının manevi tazminat doğuracak şekilde ihlal edildiğinin kanıtlanmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17812 E. 2015/2406 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:rayiç bedel
Benzer bu kararda… su kullanımın "senkronizasyon" vasfı taşıdığı ve gerek eser sahibi gerekse icracı sanatçıların mali ve manevi haklarının ihlal ettiği, bunun sonucunda istenebilecek «rayiç bedelin» eser sahibi/icracı sanatçı için 6.500 TL, icracı sanatçı için 6.000-TL ve hak sahibi şirket için 6,000 TL tutarında olduğu, davacı ....
Ses şirketinin mali hak ihlaline dayalı olarak belirlenen «rayiç bedelin» takdir edilen üç katı olan 18.000,00 TL olduğu gerekçesiyle, bu tutarın davalıdan tahsili ile davacı şirkete verilmesine, diğer davacılar lehine, eser sahibi besteci / icracı sanatçı ...'nın ve icracı sanatçı ...'in manevi hak ihali nedeniyle takdiren 2.000'er TL tutarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/8532 E. 2016/5013 K.
Ortak:maddi tazminat · Maddi ve Manevi Tazminat
İncelediğiniz kararda… ığı ses kaseti eser işletme belgesinde yer alan noter devir şerhinde mali hakların davacı yapımcıya geçtiği, icracısının diğer davacı olduğu, davacıların aktif dava «ehliyetlerinin» bulunduğu, izinsiz şekilde davalıya ait haber programı eşliğinde fon müziği olarak kullanıldığının tespit edildiği, icracının, eserin davaya konu şeklindeki kullanım hakkını devir etmediği, her iki davacının FSEK'nin 80 ve 68. maddeleri uyarınca «maddi tazminat» talep haklarının bulunduğu, manevi hakların ihlal edilmediği, töre cinayetleri haberleriyle verilmesinin icra ve icracı sanatçının manevi haklarının ihlalini oluşturmayacağı, eserde değişiklik yapılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, her bir davacı için belirlenen 3.000 TL'nin FSEK'nin 68. maddesi uyarınca 3 misli artırılarak her biri için 9.000 TL olmak üzere toplam 18.000 TL'nin davalıdan tahsiline, bu miktarın her bir davacı için 1.000'er TL'lik bölümüne eserin yayın tarihi olan 06.10.2006 tarihinden itibaren «reeskont faizi» yürütülmesine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ı sanatçı olmasından kaynaklanan mali haklarının ihlali olduğu, davacı FSEK 68. maddesi uyarınca üç katına kadar tazminat istemiş ise de, bilirkişi raporundan sonra «ıslah» dilekçesi vermediğinden, HMK 26. maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak toplam 13.500 TL «maddi tazminata» hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile izinsiz fotoğraf kullanma nedeniyle 6.750 TL, izinsiz film yayınlama nedeniyle 6.750 TL'nin tespit tarihleri …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ispat külfeti · fesih · uyuşmazlık konusu · ıslah · yetkisizlik kararı
Benzer bu kararda… SEK'in 48 maddesine göre film yapımcısına mali hak kullanım devri gerçekleşeceğinden, aralarında yazılı sözleşme olmasa dahi icracı sanatçının mali hakları kullanma «yetkisini» reklam filmi yapımcısına 1 yıllık süreyle devrettiği hususunu «ispat külfeti» davacıda olduğundan bilirkişi raporundaki soyut nitelikteki bu görüşe itibar edilemez.
… ı sanatçı olmasından kaynaklanan mali haklarının ihlali olduğu, davacı FSEK 68. maddesi uyarınca üç katına kadar tazminat istemiş ise de, bilirkişi raporundan sonra «ıslah» dilekçesi vermediğinden, HMK 26. maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak toplam 13.500 TL «maddi tazminata» hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile izinsiz fotoğraf kullanma nedeniyle 6.750 TL, izinsiz film yayınlama nedeniyle 6.750 TL'nin tespit tarihleri …
2-Ancak, «uyuşmazlık konusu» reklam filminde davacı icracı sanatçı olarak yer almış olup, icranın tespitini gerçekleştiren dava dışı film yapımcısı şirket ile davalı arasındaki 01.03.2010 tarihli sözleşmenin 12/2-c maddesi uyarınca reklam filminin mali hakları davalı şirkete devredilmiştir.
Bahsi geçen sözleşmenin 17. maddesi de mali hakların devri 1 yıl olarak belirlenmekle birlikte; önceden «fesih» bildiriminde bulunumadığı takdirde sözleşme süresinin aynı koşullarla 1 er yıl müddetle uzayacağı kararlaştırılmış ve uyuşmazlık tarihi itibariyle sözleşmenin sona erdiği hususu iddia ve ispat edilememiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/19152 E. 2015/4561 K.
Ortak:Maddi ve Manevi Tazminat
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kişilik hakları · sözleşmeye aykırılık
Benzer bu karardaTaraflar arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmakla birlikte, her «sözleşmeye aykırılık» hali aynı zamanda «kişilik haklarının» zedelenmesi sonucunu doğurmak suretiyle manevi tazminat talep hakkı vermez.
Somut uyuşmazlıkta da icracı sanatçı davacılar murisinin telif ücreti alacağının ödenmemesi dışında «kişilik haklarının» zedelendiğine ilişkin başkaca sebepler ileri sürülmediğine göre, manevi tazminatın şartları oluşmadığından talebinin reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/16404 E. 2012/9213 K.
Ortak:Maddi ve Manevi Tazminat
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kişilik haklarına saldırı · tahrifat · kişilik hakları · uyuşmazlık konusu · yasal faiz · temsil
Benzer bu karardaSomut uyuşmazlıkta, davacıların murisinin icracı sanatçı (başrol oyuncusu) olarak yer aldığı dava konusu filmlerin «temsili» esnasında yukarıda belirtilen manevi haklarının ihlal edildiği hususu kanıtlanamadığı gibi söz konusu temsillerin BK'nun 49. maddesi anlamında «kişilik haklarına saldırı» oluşturduğundan da söz edilemeyeceği halde yazılı gerekçeyle davacılar yararına manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmi …
… rlaması getirilmeden Türkiye'de üretilmiş bütün eser ve icralara uygulanacağı öngörüldüğü, davaya konu eserlerin yalnızca sinemada gösterim hakkının devredildiğinin «uyuşmazlık konusu» olmadığı, bu durumda taraflar arasındaki devir sözleşmesine aykırı olarak adı geçen eserlerin, tv ve diğer alanlarda da izinsiz kullanımı nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle 2.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
2- Ancak, 5846 sayılı FSEK'nun 80/1-A(1) fıkrasına göre icracı sanatçıların manevi hakları, icralarının sahibi olarak tanıtılmak ve icralarının kendi itibarlarını zedeleyebilecek şekilde «tahrif» edilmesinin ve bozulmasının önlenmesini talep etmektir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/7759 E. , 2013/11051 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.12.2010 tarih ve 2006/621-2010/253 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28.05.2013 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ...... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, düzenlemesi ve icrası müvekkili ...a, fonogram hakları diğer müvekkiline ait 'Fırat Ağıtı' adlı eserin davalıya ait televizyonda 'Ajans' adıyla yayınlanan programda töre cinayetlerini işleyen bir haberde izinsiz şekilde, ses/görüntü altına döşenmek ve senkronize edilmek suretiyle kullanıldığını, müvekkillerinin FSEK'ten doğan mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, 9.000.00'er TL maddi ve müvekkili Erkan Oğur için 10.000.00 YTL manevi tazminatın tecavüz tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların aktif dava ehliyetinin olmadığını, hak sahibinin MESAM adlı meslek birliği bulunduğunu, davacı ...'un iletim hakkı sahibi olmadığını, kaldı ki, tazminat isteminin fahiş bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu 'Fırat Ağıt' isimle icranın yer aldığı ses kaseti eser işletme belgesinde yer alan noter devir şerhinde mali hakların davacı yapımcıya geçtiği, icracısının diğer davacı olduğu, davacıların aktif dava ehliyetlerinin bulunduğu, izinsiz şekilde davalıya ait haber programı eşliğinde fon müziği olarak kullanıldığının tespit edildiği, icracının, eserin davaya konu şeklindeki kullanım hakkını devir etmediği, her iki davacının FSEK'nin 80 ve 68. maddeleri uyarınca maddi tazminat talep haklarının bulunduğu, manevi hakların ihlal edilmediği, töre cinayetleri haberleriyle verilmesinin icra ve icracı sanatçının manevi haklarının ihlalini oluşturmayacağı, eserde değişiklik yapılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, her bir davacı için belirlenen 3.000 TL'nin FSEK'nin 68.
maddesi uyarınca 3 misli artırılarak her biri için 9.000 TL olmak üzere toplam 18.000 TL'nin davalıdan tahsiline, bu miktarın her bir davacı için 1.000'er TL'lik bölümüne eserin yayın tarihi olan 06.10.2006 tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, icracı sanatçı davacının 5846 sayılı Kanun'un 80. maddesinde sayılan haklarının manevi tazminat doğuracak şekilde ihlal edildiğinin kanıtlanmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin herbir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 980,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.05.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
5846 sayılı FSEK'nın 66/4 ve 68'inci maddeleri gereğince mahkemece ödenecek bedel üç kata kadar kusurun derecesi, ihlalin ağırlığı gözönüne alınarak belirlenmesi gerektiğinden bu konuda hiçbir değerlerdirme yapılmaksızın üç kat tazminata hükmedilmesi doğru olmadığından kararın bu yönden bozulması gerektiği görüşündeyim.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1008444700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz