İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı

11. Hukuk Dairesi         2008/8926 E.  ,  2010/391 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.01.2008 tarih ve 2006/245 - 2008/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin taşıyıcı sorumluluk sigortacısı bulunduğu emtianın, davalılarca alt taşıyıcı sıfatıyla taşındığı sırada çalındığını, müvekkilince bu nedenle dava dışı sigorta ettiren ... Ltd.Şti.'ne 30.06.2005 tarihinde (21.038) YTL ödemede bulunulduğunu, anılan meblağın faiziyle birlikte rücuan tahsili amacıyla girişilen icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 icra-inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının olay tarihini kapsayan bir poliçe sunmasının gerektiğini, müvekkili ...'ın araç maliki olduğunu ve taşıma sözlemesinin diğer müvekkili ... tarafından imzalandığını, dolayısıyla müvekkili ...'a husumet yöneltilemeyeceğini, diğer müvekkilinin de olayda bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş, % 40 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının abonman sigorta poliçesi ile sigorta süresi içindeki tüm taşımaları teminat kapsamına aldığı, kaldı ki ibranamelerde dava dışı sigorta ettirenin üçüncü kişilere olan dava ve rücu hakkını davacıya devrettiği ve davacının alacağın temliki hükümlerine göre de hak sahibi olduğu, davalı tarafın araçlarını gece açık alana bıraktığı ve savunmalarının TTK'nun 781/2. maddesindeki nedenlerden olmadığı, davalı ...'ın araç maliki ve işleten sıfatıyla zarardan sorumlu olduğu, diğer davalı ...'un ise bizzat emtiayı teslim alan ve taşıma sözleşmesini imzalayan sürücü olarak zarardan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin (21.037,86) YTL asıl alacak ve (3.433) YTL işlemiş faiz alacağı üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı vekilince dava konusu hasarın meydana geldiği tarihi de kapsayan ve 05.11.2004- 05.11.2005 tarihleri arasındaki dönem için teminat veren nakliyat abonman sigorta poliçesinin dosyaya sunulmuş bulunmasına, ayrıca her ne kadar mahkemece dava konusu yağ emteasının uğradığı hasar bedelinin mesleği hukukçu olan bir bilirkişiye tespit ettirilmesi doğru değilse de davalılar vekilinin 10.05.2007 tarihli oturumda zayi olan emteanın faturada belirlenen ve takip konusu

yapılan miktar ve değerine bir itirazlarının olmadığını açıkça bildirmesi ve bu hususu temyiz nedeni yapmamış olması karşısında, Dairemiz’ce de anılan yanlışlığın bozma nedeni yapılmamış bulunmasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak dava, taşıma sigortası sözleşmesinden kaynaklanan zararın, zarar sorumlusu bulunan davalılardan rücuen tazmini amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı ... şirketinin dava dışı sigorta ettiren ... Ltd.Şti.’nin yaptığı taşımalardan kaynaklanan sorumluluğunu teminat altına aldığı, dava konusu taşımada asıl taşıyıcı olan ... Ltd.Şti.’nin alt taşıyıcı olarak davalılar ile anlaştığı, hırsızlığın bu taşıma sırasında meydana geldiği, davacının zarar dolayısıyla ... Ltd.Şti.’ne ödemede bulunup 29.06.2005 tarihli ibranamelerle 3. kişilere olan rücu hakkını temlik aldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece sadece bu bilgilere dayanarak davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu kabul edilmiş ise de somut uyuşmazlık yönünden davacının sigorta ettirenine yaptığı ödeme ve aldığı ibranameler ile dava hakkını kazanabilmesi için sigorta ettiren ...

Ltd. Şti.’nin de gerçekten hak sahibi olması, diğer bir deyişle ... Ltd.Şti.’nin mal bedelini dava dışı mal sahibi ... Gıda A.Ş.’ne ödeyerek taşıma sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirmiş ve zarara uğramış bulunması gereklidir. Taşıyan ... Ltd.Şti.’nin mal bedelini sigortacısı davacıdan talep edebilmesi, davacının da yaptığı ödeme ile hak sahibi olabilmesi ancak bu şekilde mümkündür.

Davacı vekilince bu konuda ... Gıda A.Ş. tarafından ... Ltd.Şti. için düzenlediği 09.02.2005 tarihli iade faturası ile ... Ltd. Şti. tarafından davacı ... şirketi için düzenlediği 28.05.2005 tarihli yansıtma bedeli faturası dosyaya sunulmuş ise de mahkemece bu hususta hiçbir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır.

Bu durum karşısında mahkemece, dava dışı sigorta ettiren ... Ltd.Şti.’nin yine dava dışı ... Gıda A.Ş.’ne ödemede bulunup bulunmadığının, dolayısıyla davacının aktif dava ehliyetinin olup olmadığının incelenip değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.