İhtiyati Haciz Talebi

11. Hukuk Dairesi         2010/377 E.  ,  2010/956 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 8.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.11.2009 tarih ve 2009/2352-2009/2410 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkili ile dava dışı ...Farma İlaç Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmeleri bulunduğunu, ... ve ...'in bu sözleşmeleri kefil olarak imzaladıklarını, keşide edilen ihtarnameye rağmen borçlarını ödemediklerini ileri sürerek,... bakımından 958.741,27 TL, Berrin yönünden 137.500,00 TL değerinde menkul, gayrımenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, istemde bulunan banka ile ...Farma İlaç Ltd. Şti. arasındaki genel kredi sözleşmelerinden 07.09.2001 ve 04.07.2006 tarihli olanlarında kefillerden ...'in isminin bulunmadığı gerekçesiyle istemin kısmen kabulü ile ... bakımından 678.011,00 TL, ... bakımından 137.500,00 TL üzerinden ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

İstem, genel kredi sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz kararına ilişkindir.

İhtiyati haciz isteyen bankanın sunduğu genel kredi sözleşmelerinden, 07.09.2001 ve 04.07.2006 tarihli olanlarında borçlu ...'in imzasının bulunmadığı gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Diğer sözleşmeler ile anılan sözleşmeler birlikte incelendiğinde borçlulardan ...'in müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Öte yandan, genel kredi sözleşmelerindeki imzanın ...'e ait olmadığı açılabilecek menfi tespit davasının konusu olabilir.

Bu durumda, mahkemece, 07.09.2001 ve 04.07.2006 tarihli genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak yapılan istem bakımından da kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.