İhtiyati haciz

11. Hukuk Dairesi         2013/8130 E.  ,  2013/11016 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.03.2013 tarih ve 2013/56-2013/56 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, müvekkili ile kredi borçlusu... İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. arasında diğer borçluların kefaletleri ile genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi sebebiyle kredi hesabının kat edildiğini, verilen teminat mektubu bedelleri ile meri bulunan çek bedellerinin depo edilmesi için ihtarnameler gönderilmiş ise de, müspet sonuç alınamadığını, bankanın nakit ve gayrinakit alacaklarının ödenmediğini belirterek 170.500,00 TL nakit (nakde dönüşen 3 adet teminat mektubu bedeli) ve 573.560,00 TL gayrinakit alacak (19 adet meri teminat mektubu ve 45 adet meri çek depo bedeli) olmak üzere toplam 744.060,00 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan incelemede, borçlular... İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti., ..., ... Savunma San. A.Ş. ve ... yönünden hesabın kat edildiği, muaccel bir alacağın sözkonusu bulunduğu, ancak borçlu ... Yapı İnş. Taah. ve Tic. A.Ş.'ne çıkarılan ihtarnamenin bu şirketçe bildirilen adresten farklı bir adrese çıkarıldığı ve bila tebliğ iade edildiği, bu borçlu yönünden muaccel bir alacaktan söz edilemeyeceği gerekçesiyle, borçlu ... Yapı İnş. Taah. ve Tic. A.Ş. yönünden talebin reddine, diğer borçlular yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece borçlu ... Yapı İnş. Taah. ve Tic. A.Ş.'ne çıkarılan ihtarnamenin bu şirketçe bildirilen adresten farklı bir adrese çıkarıldığı ve bila tebliğ iade edildiği belirtilerek bu borçlu yönünden talebin reddine karar verilmiştir. Oysa, ... Yapı İnş. Taah. ve Tic. A.Ş.'ne çıkarılan 31.01.2013 ve 07.02.2013 tarihli ihtarnamelerin adı geçen borçlunun genel kredi ve teminat sözleşmesinde belirtilen adresine çıkarılmış olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, mahkemece borçlu ... Yapı İnş. Taah.ve Tic. A.Ş. yönünden belirtilen gerekçe ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın ihtiyati haciz isteyen alacaklı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.