Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/8879 E. 2010/332 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ziya↗ denetime elverişlilik↗ taşıma sözleşmesi↗ taşıyıcı↗ yargılama gideri↗ dosya masrafı↗ hasar↗ eksik inceleme↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının 3.798,00 TL'lık hasarın oluştuğuna dair iddiasını ispatlayamadığı, davalının emtianın % 35'lik kısmının hasarlandığını kabul ettiği gerekçesiyle 1.329,30 TL'nın davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin kabul red oranına göre davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacının 106 adet koli emtiayı alıcısına teslim etmek üzere davalıya teslim ettiği, davalının yaptığı taşıma sonunda bir kısım emtianın hasarlanması nedeniyle gönderileni alıcısına teslim etmediği ve emtianın gönderici olan davacıya da teslim edilmediği tartışmasızdır. Davalının kabulünde olan 04.05.2005 tarihli yazıyla, emtianın % 35'inin hasarlandığı sabittir. Çözümlenmesi gereken sorun ise, geriye kalan % 65 oranındaki emtianın akıbetinin ne olduğudur.
Mahkemece, davacının gönderilende oluşan hasarın davacı yanca ispatlanamadığı gerekçesiyle, davalının kabulü dışındaki istemin reddine karar verilmiştir. TTK'nun 781. maddesi uyarınca, “taşıyıcı eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet içinde, uğradığı ziya ve hasardan mes'uldür.”
Bu durumda, mahkemece, davalının teslim aldığı emtianın alıcısına ve göndericisine teslim edilmediği nazara alınmak suretiyle akıbetinin duraksamaya yer vermeyecek derecede araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Kabule göre, yapılan yargılama giderlerinin nelerden ibaret olduğu ve kimler tarafından yapıldığının dökümünün yapılması, taraflar üzerinde bırakılacak masrafların tayini konusunda HUMK'nun 389. maddesi uyarınca Yargıtay denetimine elverişli bir hüküm tesis edilmesi gerekirken, “yapılan yargılama giderlerinin, davanın red ve kabul oranına göre davacı üzerinde bırakılmasına” şeklinde karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/6970 E. 2021/6612 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:havale
Benzer bu kararda2-Dava, ... sistemi üzerinden davalı banka aracılığı ile «havale» edilen paranın alıcısından başkasına ödenmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5975 E. 2011/17137 K.
Ortak:ziya · taşıyıcı · hasar · eksik inceleme · teslim
İncelediğiniz karardaTTK'nun 781. maddesi uyarınca, “«taşıyıcı» eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet içinde, uğradığı «ziya» ve hasardan mes'uldür.” Bu durumda, mahkemece, davalının teslim aldığı emtianın alıcısına ve göndericisine teslim edilmediği nazara alınmak suretiyle akıbetinin duraksamaya yer vermeyecek derecede araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
… ekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının 3.798,00 TL'lık «hasarın» oluştuğuna dair iddiasını ispatlayamadığı, davalının emtianın % 35'lik kısmının hasarlandığını kabul ettiği gerekçesiyle 1.329,30 TL'nın davalıdan tahsiline, «yargılama giderlerinin» kabul red oranına göre davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Davacının 106 adet koli emtiayı alıcısına «teslim» etmek üzere davalıya teslim ettiği, davalının yaptığı taşıma sonunda bir kısım emtianın hasarlanması nedeniyle gönderileni alıcısına teslim etmediği ve emtianın gönderici olan davacıya da teslim edilmediği tartışmasızdır.
Benzer bu karardaTTK.nun 781. maddesinde, «taşıyıcının», eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten, gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde uğradığı «ziya» ve hasardan sorumlu olduğu, ziya ve «hasarın» kendi kusurundan doğmayan bir sebepten ileri geldiğini kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulacağı» hüküm altına alınmıştır.
Oysa, dosya içinde mevcut ve emtianın «tesliminden» hemen sonra inceleme yapan ekspertiz tarafından hazırlanan rapor ve çekilen fotoğraflardan «hasarın» varlığı sabit olup, bu husus esasen çekişmesizdir.
Taşımaya konu dokuma tezgahı hasarlı olarak alıcısına «teslim» edildiği «taşıyıcının» «temsilcisi» olan davalı sürücünün katılımı ile düzenlenen tutanak ile de sabittir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kurtuluş kanıtı · nakliyat sigortası · sorumluluktan kurtulma · delillerin toplanmaması · taşıyıcının sorumluluğu · rücuen tahsil · sigorta sözleşmesi · ispat yükü
Benzer bu karardaDava, «nakliyat sigorta sözleşmesine» dayalı tazminat alacağının «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Bu itibarla somut olayda, davaya konu emtianın hasarlı olarak alıcısına «teslim» edildiğinin çekişmesiz olduğu göz önüne alınarak, «taşıyıcının sorumluluktan kurtulabilmesi» için TTK’nın 781/2. maddesinde düzenlenen «kurtuluş kanıtlarının» varlığını ispat etmesi gerekir.
Buna göre «ispat yükü» davalı «taşıyıcıda» olup, mahkemece, davalı tarafın bu hususta göstereceği «delilleri toplanarak» oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
TTK.nun 781. maddesinde, «taşıyıcının», eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten, gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde uğradığı «ziya» ve hasardan sorumlu olduğu, ziya ve «hasarın» kendi kusurundan doğmayan bir sebepten ileri geldiğini kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulacağı» hüküm altına alınmıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/8879 E. , 2010/332 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kumluca Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.01.2008 tarih ve 2007/493 - 2008/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından Mersin’deki alıcıya gönderilen 106 adet koli içindeki 3.798,00 TL bedelli emtianın davalı taşıyıcıya teslim edildiğini, taşıma sırasında hasar gördüğünden alıcı ve müvekkili gönderici tarafından malların kabul edilmediğini ileri sürerek, anılan meblağın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının 3.798,00 TL'lık hasarın oluştuğuna dair iddiasını ispatlayamadığı, davalının emtianın % 35'lik kısmının hasarlandığını kabul ettiği gerekçesiyle 1.329,30 TL'nın davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin kabul red oranına göre davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacının 106 adet koli emtiayı alıcısına teslim etmek üzere davalıya teslim ettiği, davalının yaptığı taşıma sonunda bir kısım emtianın hasarlanması nedeniyle gönderileni alıcısına teslim etmediği ve emtianın gönderici olan davacıya da teslim edilmediği tartışmasızdır. Davalının kabulünde olan 04.05.2005 tarihli yazıyla, emtianın % 35'inin hasarlandığı sabittir. Çözümlenmesi gereken sorun ise, geriye kalan % 65 oranındaki emtianın akıbetinin ne olduğudur.
Mahkemece, davacının gönderilende oluşan hasarın davacı yanca ispatlanamadığı gerekçesiyle, davalının kabulü dışındaki istemin reddine karar verilmiştir. TTK'nun 781. maddesi uyarınca, “taşıyıcı eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet içinde, uğradığı ziya ve hasardan mes'uldür.”
Bu durumda, mahkemece, davalının teslim aldığı emtianın alıcısına ve göndericisine teslim edilmediği nazara alınmak suretiyle akıbetinin duraksamaya yer vermeyecek derecede araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Kabule göre, yapılan yargılama giderlerinin nelerden ibaret olduğu ve kimler tarafından yapıldığının dökümünün yapılması, taraflar üzerinde bırakılacak masrafların tayini konusunda HUMK'nun 389. maddesi uyarınca Yargıtay denetimine elverişli bir hüküm tesis edilmesi gerekirken, “yapılan yargılama giderlerinin, davanın red ve kabul oranına göre davacı üzerinde bırakılmasına” şeklinde karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1008249100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz