İtrazın İptali

11. Hukuk Dairesi         2012/12784 E.  ,  2013/10941 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/02/2012 tarih ve 2010/1339-2012/388 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, ancak 2.112,00 Euro tutarındaki bakiye ücretin ödenmediğini, hizmet bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve %40 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davalının 1.913,00 Euro karşılığı 3.483,44 TL borcunun bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 1.913,00 Euro karşılığı 3.483,44 TL'lik kısım için takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir,

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, takip ve dava konusu edilen faturalardan 2 adedinin davalı defterlerinde de kayıtlı olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, taşıma ilişkisinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, soyut bilirkişi raporuna dayanılarak davalı defter ve kayıtlarında olmayıp davacı defter ve kayıtlarında bulunan 7 adet demuraj faturası ile ilgili olarak da davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak mahkemece, taraflar arasındaki ilişki değerlendirilerek beklemenin gerçekleşip gerçekleşmediği tarafların diğer delilleri de gözetilmek ve gerekirse taşıma konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınmak suretiyle ulaşılacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.