Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/9549 E. 2010/809 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
pasif husumet yokluğu↗ pasif husumet↗ husumet yokluğu↗ temerrüt faizi↗ temerrüt↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Merkez Atv A.Ş.'nin işlettiği televizyonda davacıya ait görüntülerin izinsiz olarak yayınlandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 5.000 YTL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalı Merkez ATV A.Ş.’den tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, mali hakları davacıya ait görüntülerin izinsiz yayınlandığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davaya konu görüntülerin yayınlandığı televizyon kanalının davalılardan ... TV A.Ş.’nin sahibi olduğu, ancak yayın tarihi itibariyle kanalının işletilmesinin diğer davalıya lisans ile devredildiği, bu nedenle hükmedilen tazminattan sorumlu olmadığı gerekçesiyle, bu davalı bakımından pasif husumet yokluğundan dava reddedilmiş ise de, mahkemeyi bu kabule götürecek dosya içinde her hangi bir dayanak delil mevcut değildir.
Bu itibarla, mahkemece, davalı ... A.Ş.’den anılan görüntülerin yayınlandığı tarih itibariyle televizyon kanalının kullanımının diğer davalıya devredilip devredilmediğine ilişkin delillerinin istenerek, buna göre pasif husumetin değerlendirilmesi ve oluşacak sonuca göre bir hüküm verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6431 E. 2010/7591 K.
Ortak:pasif husumet yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu · temerrüt faizi · temerrüt · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Merkez Atv A.Ş.'nin işlettiği televizyonda davacıya ait görüntülerin izinsiz olarak yayınlandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 5.000 YTL’nın «temerrüt faizi» ile birlikte davalı Merkez ATV A.Ş.’den tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
TV A.Ş.’nin sahibi olduğu, ancak yayın tarihi itibariyle kanalının işletilmesinin diğer davalıya lisans ile devredildiği, bu nedenle hükmedilen tazminattan sorumlu olmadığı gerekçesiyle, bu davalı bakımından «pasif husumet yokluğundan» dava reddedilmiş ise de, mahkemeyi bu kabule götürecek dosya içinde her hangi bir dayanak delil mevcut değildir.
A.Ş.’den anılan görüntülerin yayınlandığı tarih itibariyle televizyon kanalının kullanımının diğer davalıya devredilip devredilmediğine ilişkin delillerinin istenerek, buna göre «pasif husumetin» değerlendirilmesi ve oluşacak sonuca göre bir hüküm verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davalı Merkez ATV A.Ş.'nin işlettiği televizyonda davacıya ait görüntülerin izinsiz olarak yayınlandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 5.000,00 YTL’nın «temerrüt faizi» ile birlikte davalı Merkez ATV A.Ş.’den tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine diğer temyiz itirazları reddedilip, "mahkemece, davalı ...
A.Ş.’den anılan görüntülerin yayınlandığı tarih itibariyle televizyon kanalının kullanımının diğer davalıya devredilip devredilmediğine ilişkin delillerinin istenerek, buna göre «pasif husumetin» değerlendirilmesi ve oluşacak sonuca göre bir hüküm verilmesi gerekirken, gerekçesi açıklanmadan yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı" gerekçesiyle davacı yararına bozulmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici nedenlere ve mahkemece «haksız rekabete» ilişkin hükümlere göre tazminata hükmedilmesinde ve buna bağlı olarak FSEK'nun 68. maddesinin uygulanmamasında yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemece re'sen değerlendirmeye alınan «pasif husumet ehliyetinin» «bozma sonrası» toplanacak delillerin değerlendirilmesi suretiyle tekrar ele alınacağının tabii bulunmasına ve bozma ilamında da buna işaret edilmesine göre, davacı vekilinin HUMK …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bozma sonrası karar · pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · taraf ehliyeti · hukuki yarar · ilan · haksız rekabet · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici nedenlere ve mahkemece «haksız rekabete» ilişkin hükümlere göre tazminata hükmedilmesinde ve buna bağlı olarak FSEK'nun 68. maddesinin uygulanmamasında yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemece re'sen değerlendirmeye alınan «pasif husumet ehliyetinin» «bozma sonrası» toplanacak delillerin değerlendirilmesi suretiyle tekrar ele alınacağının tabii bulunmasına ve bozma ilamında da buna işaret edilmesine göre, davacı vekilinin HUMK …
Oysa, mahkemece FSEK'nun 80 ve 83/«son» maddesi hükümleri uyarınca TTK'nun «haksız rekabete» ilişkin hükümleri uygulandığına göre, TTK'nun 61. maddesi uyarınca talep halinde mahkemenin hükmün «ilanına» karar verebileceğine dair düzenleme uyarınca davacının ilan talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemenin kabulü ile çelişecek şekilde FSEK'nun 78/1. m …
2-Dava dilekçesinde, hükmün «ilanı» da talep edilmiş olup, mahkemece, gerekçede somut kanıt ve dayanakları açıklanmamakla beraber, hüküm fıkrasında "aradan geçen süre nedeni ile «hukuki yarar» bulunmadığından ilan talebinin reddine" karar verilmiştir.
Hükmün bu bölümünde mahkemenin FSEK'nun 78/1. maddesi dayanıp, «hukuki yarar» bulunmadığı sonucuna vardığı anlaşılmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/9549 E. , 2010/809 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.12.2007 tarih ve 2003/985-2007/336 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, mali hakları müvekkiline ait BAĞDAT’IN BOMBALANMASI görüntülerinin ATV televizyonu haber bülteninde izinsiz olarak yayınlandığını, bu görüntülerin müvekkili tarafından başka haber ajanslarına 5.000 USD karşılığı verildiğini ileri sürerek, FSEK’in 68. maddesi gereğince rayiç bedelin 3 katı tazminat olan 15.000 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Merkez Atv A.Ş.'nin işlettiği televizyonda davacıya ait görüntülerin izinsiz olarak yayınlandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 5.000 YTL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalı Merkez ATV A.Ş.’den tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, mali hakları davacıya ait görüntülerin izinsiz yayınlandığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davaya konu görüntülerin yayınlandığı televizyon kanalının davalılardan ... TV A.Ş.’nin sahibi olduğu, ancak yayın tarihi itibariyle kanalının işletilmesinin diğer davalıya lisans ile devredildiği, bu nedenle hükmedilen tazminattan sorumlu olmadığı gerekçesiyle, bu davalı bakımından pasif husumet yokluğundan dava reddedilmiş ise de, mahkemeyi bu kabule götürecek dosya içinde her hangi bir dayanak delil mevcut değildir.
Bu itibarla, mahkemece, davalı ... A.Ş.’den anılan görüntülerin yayınlandığı tarih itibariyle televizyon kanalının kullanımının diğer davalıya devredilip devredilmediğine ilişkin delillerinin istenerek, buna göre pasif husumetin değerlendirilmesi ve oluşacak sonuca göre bir hüküm verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle kararın, davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1008246000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz