Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/8897 E. 2010/304 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
avukatlık asgari ücret tarifesi↗ görevsizlik kararı↗ vekalet ücreti↗ i̇i̇k 72/son↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre 5464 sayılı Kanunun 44, 4077 sayılı Kanunun 3 ve 23 ncü maddeleri uyarınca davada İstanbul Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı tarafından haksız olarak kullanıma kapatılan kredi kartının yeniden kullanıma açılması ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir.Mahkemece, 5464 sayılı Kanunun 44, 4077 sayılı Kanunun 3 ve 23 ncü maddeleri uyarınca yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş ve yasa gereği Vekalet ücreti tayinine yer olmadığına hükmedilmiştir. Dava, 19.07.2007 tarihinde açılmıştır.Görevsizlik kararına dayanak oluşturan yasal düzenlemeler anılan dava tarihinden önce yürürlükte olup, Tüketici Mahkemesinin de dava tarihinden çok önce kurulmuş ve faaliyete geçmiş bulunmasına göre dava tarihi itibariyle davanın açıldığı Ticaret Mahkemesinin görevsiz mahkeme niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.Bu durumda mahkemenin görevsiz olması yargılama sırasında yapılan yasal değişiklikler veya yargılama sırasında yeni bir mahkeme kurulması nedenine dayalı bulunmadığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin vekalet ücreti hükmedilmesinin mümkün olmadığına ilişkin 7/son maddesi hükmünün somut olayda uygulama yeri bulunmamaktadır.Buna göre mahkemece görevsizlik kararı ile birlikte davayı vekili vasıtasıyla takip eden davalı taraf yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile vekalet ücretine karar verilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/13189 E. 2010/4538 K.
Ortak:görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre 5464 sayılı Kanunun 44, 4077 sayılı Kanunun 3 ve 23 ncü maddeleri uyarınca davada İstanbul Tüketici Mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Dava, davalı tarafından haksız olarak kullanıma kapatılan kredi kartının yeniden kullanıma açılması ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir.Mahkemece, 5464 sayılı Kanunun 44, 4077 sayılı Kanunun 3 ve 23 ncü maddeleri uyarınca yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmiş ve yasa gereği Vekalet ücreti tayinine yer olmadığına hükmedilmiştir.
… e olup, Tüketici Mahkemesinin de dava tarihinden çok önce kurulmuş ve faaliyete geçmiş bulunmasına göre dava tarihi itibariyle davanın açıldığı Ticaret Mahkemesinin «görevsiz» mahkeme niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.Bu durumda mahkemenin görevsiz olması yargılama sırasında yapılan yasal değişiklikler veya yargılama sırasında yeni bir mahkeme kurulması nedenine dayalı bulunmadığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin «vekalet ücreti» hükmedilmesinin mümkün olmadığına ilişkin 7/«son» maddesi hükmünün somut olayda uygulama yeri bulunmamaktadır.Buna göre mahkemece görevsizlik kararı ile birlikte davayı vekili vasıtasıyla takip eden davalı taraf y …
Benzer bu karardaMahkemece, «bankacılık hizmetleri sözleşmesi» gereğince davacı adına açılan bankomat hesabıyla birlikte davacıya davalı banka tarafından banka kartı verildiği, 01/03/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 44. maddesinde bu kanunun uygulanmasında çıkan ihtilaflarda 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 22 ve 23. maddelerinin uygulanacağının belirtildiği, davanın tüketici olan gerçek kişi tarafından açılması nedeniyle 4077 sayılı yasa gereğince davaya bakmaya tüketici mahkemesi «görevli» olduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Yazılı gerekçe ile «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Maddelerinin uygulanacağının, 5464 sayılı kanunun 3/j maddesinde kart «hamilinin» banka kartı veya kredi kartı hizmetinden yararlanan gerçek veya tüzel kişiyi ifade ettiğinin düzenlendiği, ancak uyuşmazlığın banka kartı hizmetinden değil bankacılık işleminden kaynaklandığı, bu nedenle açılan davada mahkemenin «görevli» olduğunun kabul edilip, işin esasına girilmesi ve taraf kanıtlarının toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğr …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bankacılık hizmetleri sözleşmesi · hizmet sözleşmesi · hamil
Benzer bu karardaMahkemece, «bankacılık hizmetleri sözleşmesi» gereğince davacı adına açılan bankomat hesabıyla birlikte davacıya davalı banka tarafından banka kartı verildiği, 01/03/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 44. maddesinde bu kanunun uygulanmasında çıkan ihtilaflarda 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 22 ve 23. maddelerinin uygulanacağının belirtildiği, davanın tüketici olan gerçek kişi tarafından açılması nedeniyle 4077 sayılı yasa gereğince davaya bakmaya tüketici mahkemesi «görevli» olduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.
5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 44. maddesinde kart «hamilinin» tüketici olması halinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. ve 23.
Maddelerinin uygulanacağının, 5464 sayılı kanunun 3/j maddesinde kart «hamilinin» banka kartı veya kredi kartı hizmetinden yararlanan gerçek veya tüzel kişiyi ifade ettiğinin düzenlendiği, ancak uyuşmazlığın banka kartı hizmetinden değil bankacılık işleminden kaynaklandığı, bu nedenle açılan davada mahkemenin «görevli» olduğunun kabul edilip, işin esasına girilmesi ve taraf kanıtlarının toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğr …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3126 E. 2013/4713 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüketici kredisi · kefalet · genel kredi sözleşmesi · ihtiyati haciz · kefil · haciz · kredi sözleşmesi · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, yapılan incelemede, talebin dayanağı olan belgenin «tüketici kredisi» olduğu, 4077 sayılı yasanın .... maddesi koşullarının sağlandığına ilişkin herhangi bir belge «ibraz» edilmediği ve «kefiller» yönünden «kefaletin», adi kefalet niteliğinde olduğu gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
Talep, banka «genel kredi sözleşmesine» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle talebin reddine karar verilmiştir.
Ancak, dosyaya «ibraz» edilen 03.08.2011 tarihli «genel kredi sözleşmesinin» mahkemece, «tüketici kredisi» sözleşmesi olduğu dosya kapsamından anlaşılamamakta, buna ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15801 E. 2012/6911 K.
Ortak:görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre 5464 sayılı Kanunun 44, 4077 sayılı Kanunun 3 ve 23 ncü maddeleri uyarınca davada İstanbul Tüketici Mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Dava, davalı tarafından haksız olarak kullanıma kapatılan kredi kartının yeniden kullanıma açılması ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir.Mahkemece, 5464 sayılı Kanunun 44, 4077 sayılı Kanunun 3 ve 23 ncü maddeleri uyarınca yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmiş ve yasa gereği Vekalet ücreti tayinine yer olmadığına hükmedilmiştir.
… e olup, Tüketici Mahkemesinin de dava tarihinden çok önce kurulmuş ve faaliyete geçmiş bulunmasına göre dava tarihi itibariyle davanın açıldığı Ticaret Mahkemesinin «görevsiz» mahkeme niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.Bu durumda mahkemenin görevsiz olması yargılama sırasında yapılan yasal değişiklikler veya yargılama sırasında yeni bir mahkeme kurulması nedenine dayalı bulunmadığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin «vekalet ücreti» hükmedilmesinin mümkün olmadığına ilişkin 7/«son» maddesi hükmünün somut olayda uygulama yeri bulunmamaktadır.Buna göre mahkemece görevsizlik kararı ile birlikte davayı vekili vasıtasıyla takip eden davalı taraf y …
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, Ankara Tüketici Mahkemesi’nin «görevli» olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine», dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde dava dosyasının ait olduğu mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bu tür uyuşmazlıklara 4077 sayılı Kanun'un uygulanması mümkün olmadığından, ticaret mahkemesi «görevli» olup, mahkemece «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta sözleşmesi
Benzer bu kararda1-Dava, «sigorta sözleşmesinden» kaynaklanmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/8897 E. , 2010/304 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 3.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.11.2007 tarih ve 2007/638-2007/732 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka tarafından verilen kredi kartı ile yaptığı alış veriş sırasında söz konusu alış veriş işleminin davalı banka tarafından sahtekar statülü ibaresi ile iptal edildiğini, davalı bankanın bu eyleminin hukuka, kanuna ve sözleşmeye aykırı olup, müvekkilinin kişilik haklarını ağır surette zedelediğini ileri sürerek, haksız iptal işleminin iptali ile kredi kartının yeniden kullanıma açılmasına ve 20.000,00 YTL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kişilik haklarına yönelik bir eylem yapılmadığını, kredi kartının kullanımının kapatılmasında hukuka aykırı bir durum olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre 5464 sayılı Kanunun 44, 4077 sayılı Kanunun 3 ve 23 ncü maddeleri uyarınca davada İstanbul Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı tarafından haksız olarak kullanıma kapatılan kredi kartının yeniden kullanıma açılması ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir.Mahkemece, 5464 sayılı Kanunun 44, 4077 sayılı Kanunun 3 ve 23 ncü maddeleri uyarınca yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş ve yasa gereği Vekalet ücreti tayinine yer olmadığına hükmedilmiştir. Dava, 19.07.2007 tarihinde açılmıştır.Görevsizlik kararına dayanak oluşturan yasal düzenlemeler anılan dava tarihinden önce yürürlükte olup, Tüketici Mahkemesinin de dava tarihinden çok önce kurulmuş ve faaliyete geçmiş bulunmasına göre dava tarihi itibariyle davanın açıldığı Ticaret Mahkemesinin görevsiz mahkeme niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.Bu durumda mahkemenin görevsiz olması yargılama sırasında yapılan yasal değişiklikler veya yargılama sırasında yeni bir mahkeme kurulması nedenine dayalı bulunmadığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin vekalet ücreti hükmedilmesinin mümkün olmadığına ilişkin 7/son maddesi hükmünün somut olayda uygulama yeri bulunmamaktadır.Buna göre mahkemece görevsizlik kararı ile birlikte davayı vekili vasıtasıyla takip eden davalı taraf yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile vekalet ücretine karar verilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1008203400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz