Sahte imza

11. Hukuk Dairesi         2009/10940 E.  ,  2010/216 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.05.2007 gün ve 2006/355-2007/258 sayılı kararı bozan Daire’nin 11.05.2009 gün ve 2008/1576-2009/5628 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada çek hesabı bulunduğunu, kooperatifin iki imza ile temsil edileceğinin kararlaştırıldığını, kooperatif müdürü olan ...’nin kendi imzasının yanında diğer yönetim kurulu üyesinin imzasını taklit ederek keşide ettiği çekleri davalı bankaya ibraz ile tahsil ettiğini, TTK'nun 724.maddesine göre sahte çekin ödenmiş olmasından doğan zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 14.303.670.000.TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çeklerin bir kısmının ... namına düzenlenmiş olmasına rağmen bazılarının 3 ncü şahıslar adına düzenlenmiş olup, ...’ye cirolanmış ve onun tarafından bedeli tahsil edilmişken bazılarının da ... namına düzenlenmediği gibi, onun tarafından da tahsil edilmediğini, ödeme yapılırken gereken imza kontrolünün yapıldığını, tahsil edilen paranın kooperatif yararına kullanılmış olabileceğini, sorumlulukları bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının müdür olarak atadığı ve ceza dosyasında nitelikli zimmet suçundan mahkum edilen kişinin sahte imzalar kullanarak iddiaya konu çekleri düzenlediği, bu çeklerdeki imzalardan birinin sahte olduğu, 38 adet çek tutarının davacı hesaplarına girmediği, davalının sahte çekleri ödemekle TTK'nun 724 ncü maddesi uyarınca sorumlu olduğu, dava dışı müdürün çekleri kolaylıkla kullanmasına fırsat sağlayan davacının da aynı oranda kusurlu bulunduğu, 13.001.000.000 TL davacı zararının doğduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6.500.00 YTL’nın davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemiz' in 2008/1576 E,2009/5628 K.sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle davalı banka yararına bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 12.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.