Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2009/10959 E.  ,  2010/186 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.12.2007 gün ve 2005/23-2007/416 sayılı kararı bozan Daire’nin 08.06.2009 gün ve 2008/3023-2009/6943 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, İstanbul’dan Eskişehir’e davalı tarafından taşınan müvekkiline ait iki adet yağlı boya tablonun taşıma sırasında yırtıldığını, usulüne uygun müracaata rağmen hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik (26.000)YTL’nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın ambalaj yetersizliğinden meydana geldiğini, talebin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, her iki tablonun da taşıma işinde kullanılan mutad malzeme ile ambalajlandığı, hasarın ambalaj eksikliğinden değil taşıma kusurundan kaynaklandığı, resimlerin değerinin (26.000)YTL olduğu ancak, onarımının mümkün bulunduğu ve %60 oranında değer kaybı alacağı yönünde bilirkişi raporu alındığı, davacının davadan önceki sulh teklifinde resimlerin iadesi durumunda (13.000)YTL ödenmesini teklif etmesinin de hasarlı resmin bir kıymetinin olduğunu gösterdiği gerekçesiyle davanın (16.000)YTL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 08.06.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı davalı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacıvekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 12.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.