Sebepsiz Zenginleşme

11. Hukuk Dairesi         2009/12801 E.  ,  2010/654 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Samsun Asliye 1.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye 1.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.06.2007 gün ve 2006/77-2007/256 sayılı kararı bozan Daire’nin 30.06.2009 gün ve 2007/13003-2009/8069 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacının, mülkiyeti davalıya ait ... Oteli’ni karkas durumu ile teslim alıp imar ederek kiracısı durumunda bulunduğunu, davacı şirket hakkında açılan tahliye davasının kabul edilip icra emri tebliğ edilip boş olarak teslim alınan yerin mukaveleye göre, boş olarak teslim edileceğini belirterek, davacının mecurda yaptığı faydalı ve ek imalatların sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre değerinin belirlenerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL’nın faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş taraf vekillerinin temyizi üzerine hüküm Dairemizce 30.06.2009 günlü ilamda yazılı gerekçeyle taraflar yararına bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme istemiştir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, temyiz aşamasında ileri sürülmeyen ancak, karar düzeltme dilekçesinde, derdest olduğu ve 24.11.2006 tarihli protokolün iptali ve feshinin talep edildiği beyan edilen ve temyiz dilekçesinden sonra açıldığı anlaşılan Samsun 3. Sulh Hukuk mahkemesi’nin 2008/272 esas sayılı dava dosyasının mahkemece bozmaya uyulması halinde, mahkemesinden getirtilerek, iddia edildiği şekilde, protokolün geçersizliğinin tespiti, iptali ve feshiyle ilgili olduğu belirlendiğinde bu davanın sonucunu etkileyeceğinden bekletici mesele yapılacak olmasının tabii bulunmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı Hazine olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 22.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.