Rücuen tazminat

11. Hukuk Dairesi         2010/8917 E.  ,  2012/1020 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

VEKİLİ Av. ...

DAVALILAR 1- ...

2- ...

3- Orh

4-Papatya Temizlik İnş. Gıda. Turizm ve San. Tic Ltd.Şti.

5-Afim Güvenlik Temizlik İnş. Turizm ve San. Tic. Ltd. Şti.

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/11/2009 tarih ve 2006/900-2009/655 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalanan dava dışı sigortalı Bursa Birlik Ambarı Nak Tic A.Ş.’ne ait tekstil emtiasının davalı ...’nın sevk ve idaresindeki 34 AY 4266 plaka sayılı araca yüklendiğini, aracın Afim Güvenlik Ltd. Şti.’ne ait olduğunu, bu aracın yolda kaza geçirmesi nedeniyle emtianın davalı ... tarafından temin edilen, Papatya Temizlik Ltd. Şti.’ne ait 34 AV 3096 plaka sayılı araca yüklendiğini, davalı ... Arslan’ın ise araç sürücüsü olduğunu, 23.07.2006 tarihinde sürücü Ayhan tarafından park edilen aracın, içindeki mallarla birlikte çalındığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 77.600 TL’nın ödeme tarihi olan 23.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişler ve duruşmalara katılmamışlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı ile bir kısım davalılar arasındaki ilişkinin taşıma ilişkisinden kaynaklandığı, davalı Papatya Ltd Şti.’ne ait 34 AV 3096 plaka sayılı araç ile yapılan taşımaya ilişkin ise taraflar arasında taşıma ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle davalılar ..., Orhan Arslan ve Afim Güvenlik Ltd. Şti. hakkında açılan davanın kabulü ile 77.600 TL’nın 23.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, diğer davalılar hakkında açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

.../...

2010/8917 Sf-2-

2012/1020

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı ...’nın meydana gelen trafik kazası sonrasında sigortalı emtianın taşınması için ikinci aracı getiren kişi olması dışında sorumluluğunu gerektirir herhangi bir delil bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı Papatya Temizlik Ltd. Şti. yönünden, davalı ile gönderen arasında alt taşıma ilişkisi bulunduğu ya da davalının fiili taşıyan olduğu yönünde sevk irsaliyesi veya belge bulunmadığı gerekçesi ile bu davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir. Yurtiçi karayolu taşımasına ilişkin hükümler TTK’nun 762 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, gönderici ile alt taşıyıcı arasında taşıma ilişkisinin kurulabilmesi için taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşme, belge ya da kaydın varlığı gerekli değildir. Bir başka anlatımla, gönderici ile alt taşıyıcı ya da taşıyıcıların bir araya gelerek, belirli konularda anlaşmaları yerine gönderici ile arasında taşıma sözleşmesi bulunan asıl taşıyıcının taşıma hak ve ödevini taşınan teslim yerine varma anına kadar bir başka taşıyana devri mümkündür.

Bu durum, asıl taşıyanın sorumluluklarını sınırlayıp ortadan kaldırmayacağı gibi gönderici ve haleflerinin haklarının kapsamında da daralmaya yol açmaz. Buna karşın, taşıma esnasında asıl ya da alt taşıyıcıların neden olduğu gecikme, eksiklik veya ziya hallerinde açılacak olan tazminat davasının, TTK’nun 787/1 maddesi hükmü gereğince birinci veya sonucu taşıyıcı aleyhine ikame edilmesi gerekmektedir.

Somut olayda, sigortalı emtiayı taşıyan aracın taşıma işlemi sırasında kaza yapması neticesinde araç sürücüsü ve taşıyıcının davalı Papatya Temizlik Ltd. Şti. adına kayıtlı aracı kullanmak suretiyle taşıma işlemine devam ettikleri, bu suretle adı geçen davalı şirketin de taşımaya dahil olarak, alt taşıyıcı sıfatını haiz olduğu anlaşıldığından, mahkemece davacı tarafa TTK’nun 787/1 maddesi gereğince tercih hakkı tanınarak, sonucuna göre davaya devam edilmesi gerekirken yukarıda değinilen gerekçe ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

15/02/2012 - S.C

..