Kambiyo vasfı

11. Hukuk Dairesi         2009/11143 E.  ,  2010/492 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.11.2007 gün ve 2007/5 - 2007/428 sayılı kararı bozan Daire’nin 29.06.2009 gün ve 2008/3538 - 2009/7974 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, keşidecisi dava dışı firma olan 27.02.2006 tarihli ve 50.000.00 YTL bedelli çekin davalı Bankaya ibraz edildiğini, çalışanları tarafından üzerinin çizildiğini, anılan çekin müvekkili tarafından kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icraya konulduğunu, davalının personelinin yasaya aykırı işlemi sonucu kambiyo vasfını yitirdiği gerekçesiyle icra mahkemesince iptaline karar verildiğini, müvekkilinin zarara uğratıldığını ileri sürerek, munzam zarar ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak şimdilik 6.500.00 YTL nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkilinin kredi müşterisi olduğunu, aldığı kredinin teminatı olarak bu çeki müvekkiline ciro ettiğini, bankaya ödenmesini teminen çizgili çek haline getirildiğini, ibrazında karşılıksız olduğu şerhinin vurulduğunu, kredinin tahsil edildiğini, davacıya iade edildiğini, çizgilerin iptal şerhi vurulduğunu, iddiaların yersiz olduğunu, davacının halen alacak hakkına dayalı olarak talepte bulunabileceğini savunarak, davanın reddine istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından uyuşmazlığa konu çekin davalı şubesine ibraz edildiği, davalı personelince çizilmesi sonrasında davacıya iade edildiği, sorumlular aleyhine takibe konulduğu, şikayet üzerine çizilen çizgiler dolayısıyla çekin kambiyo vasfını yitirdiğinden takibin iptal edildiği, kararın kesinleştiği, davalının TTK'nun 716/son maddesi uyarınca zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle 6.500.00 YTL'nın davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/3538 Esas, 2009/7974 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 19.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.