Doğrudan zarar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/9042 E. 2010/429 K. ·
OnandıKesinlik belirsiz
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
doğrudan zarar↗ ttk 309/4↗ tüzel kişilik↗ husumet↗
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya kapsamına göre, dava dışı şirketin tüzel kişiliği haiz olduğu ve husumetin şirkete yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, iddianın ileri sürülüş biçimide gözetildiğinde davacıların doğrudan zararlarının değil dolayısıyla zararlarının tazminini istemiş olmalarına, ancak TTK.nun 309 ncu maddesi gereğince hükmolunacak tazminatın dava dışı ... A.Ş.ne verilmesini istememiş bulunmalarına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9875 E. 2015/11768 K.
Farklı:limited şirket ortağı · pay sahipliği · şirket zararı · limited şirket · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaDava, «limited şirket ortağı» tarafından, diğer ortak ve yönetici davalı aleyhine açılan, «şirketin zarara» uğratıldığı iddiasına dayalı sorumluluk davasıdır.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalının «şirketi zarara» uğrattığını iddia ettiği ancak buna ilişkin iddiaların dosyaya sunulan delil ve belgelerden ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, dava dışı «şirketin zarara» uğratıldığını gösterir delil ve belge bulunmadığı, dolayısıyla davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bahsi geçen 309. maddede, dolayısıyla zarar gören «pay sahipleri» ve şirket alacaklılarının dava hakları bulunduğu ancak; hükmolunacak tazminatın şirkete verileceği öngörülmüştür.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/7656 E. 2014/19282 K.
Ortak:doğrudan zarar
İncelediğiniz karardaDava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, iddianın ileri sürülüş biçimide gözetildiğinde davacıların «doğrudan zararlarının» değil dolayısıyla zararlarının tazminini istemiş olmalarına, ancak TTK.nun 309 ncu maddesi gereğince hükmolunacak tazminatın dava dışı ...
Benzer bu karardaDava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının iddia ettiği zararların «şirketin zararı» olması nedeniyle ancak şirkete verilmesini isteyebilmesine ve davacının «doğrudan zararını» da ispatlayamamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Farklı:şirket zararı · yönetim kurulu kararı · zamanaşımı
Benzer bu kararda… dia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 20.07.2007 tarihine kadar yapılan eylem ve işlemler bakımından TTK’nun 309. maddesindeki 2 yıllık «zamanaşımı» süresinin dolduğundan davalı «yönetim kurulu» üyelerinin bu tarihten sonraki eylem ve işlemleri bakımından değerlendirilmesi gerektiği, davacının yönetim kurulu üyeleri olan davalıların şirket yönetimindeki ku …
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının iddia ettiği zararların «şirketin zararı» olması nedeniyle ancak şirkete verilmesini isteyebilmesine ve davacının «doğrudan zararını» da ispatlayamamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/9042 E. , 2010/429 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/03/2008 tarih ve 2007/477-2008/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, dava dışı şirketin yönetim kurulu başkanı olan davalılardan ...'in yüksek kâr payı vaadi ile müvekkillerini hile ve desiselerle kandırarak şirketten hisse almalarını temin ettiğini, diğer davalının ise davalı ...'in babası olduğunu, davalıların el ve işbirliği içerisinde şirketin içini boşaltıp müvekkillerini zarara uğrattıklarını ileri sürerek, şimdilik 50.000-YTL.nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, dava dışı şirketin tüzel kişiliği haiz olduğu ve husumetin şirkete yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, iddianın ileri sürülüş biçimide gözetildiğinde davacıların doğrudan zararlarının değil dolayısıyla zararlarının tazminini istemiş olmalarına, ancak TTK.nun 309 ncu maddesi gereğince hükmolunacak tazminatın dava dışı ... A.Ş.ne verilmesini istememiş bulunmalarına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarda açıklanan nedenlerle,davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1007487400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz