YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü

11. Hukuk Dairesi         2009/6927 E.  ,  2011/205 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Z

Taraflar arasında görülen davada ...

2. Fikri ve Sınaî Haklar Mahkemesi’nce verilen 15.01.2009 tarih ve 2008/14-2009/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili ve davalı...Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1-45. sınıf mal ve hizmetleri içeren, tanınmışlık vasfı taşıyan “...”, “...” ve “...LI” ibareli markalarına iltibas ve tecavüz oluşturan, davalı şirketin 35/8. sınıf hizmetlerini içeren “...” ibareli marka tescil başvurusuna yaptığı itirazın reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, başvuru konusu “...” ibareli işaret ile davacının “...” ibareli markalarının karıştırılabilecek derecede aynı veya benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin “...LI” ibareli 29, 30 ve 31. sınıf hizmetleri, “...” ibareli 35/8. sınıf hizmetleri de içerecek biçimde 1-45. sınıf mal ve hizmetlerde markaların sahibi olduğu, 35/8. sınıfta yer alan müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetlerini içeren davalı “...” ibareli işaretin, aynı sınıf hizmetleri içeren “...” ibareli marka ile anlamsal, görsel, esas unsur ve sescil manada benzer mahiyette bulunduğu, ortalama alıcının veya yararlanıcının davalı tarafından sunulan malı veya hizmeti, almayı yahut yararlanmayı düşündüğü davacıya ait ürün veya hizmet zannedebileceği, davacının “...” ibareli markasını taşıyan ürün ve hizmetler için tüketiciler ve yararlanıcılar nezdinde tesis ettiği imaj, güven ve hatırlanırlıktan davalının haksız olarak istifade etmesi sonucunu doğuracağı, başvuru kapsamında bulunan 35/8.

sınıf hizmetler için, TPE’ nin davacı itirazını 556 sayılı KHK’ nin 7/b ve 8/b maddeleri uyarınca kabul edip, davalı başvurusunu reddetmesi gerekirken, itirazı kabul etmemesinin hukuka uygun bulunmadığı, davacının “...LI” ibareli markası 35/8. sınıf hizmetleri içermese de bu sınıf hizmetler ile aynı türden olduğu ve her iki kelimenin görsel, anlamsal ve sescil manada iltibas yaratabilecek derecede benzer olduğu anlaşıldığından, davacı itirazlarının reddine dair YİDK kararının hukuka uygun bulunmadığı ve davacının bu kararın iptali ile anılan karara istinaden tescili yapılan markanın da hükümsüzlüğünü isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili ve davalı...Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekili ve davalı...Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekili ve davalı...Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80' er TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 17.01.2011 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif) (Muhalif)

KARŞI OY GEREKÇESİ

Dava, davalılardan...Halıcılık Ltd. Şti.’ne ait olup 35/8. sınıf hizmetler için diğer davalı nezdinde tescil başvurusunda bulunulan “...” markasının başvuru işlemine karşı 556 sayılı KHK’nin 7. ve 8. maddeleri çerçevesinde davacı tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin TPE YİDK kararının iptali ve tescil edilen markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi isteminden ibarettir.

Mahkemece, davalıya ait markayı oluşturan ... ibaresi ile davacı adına tescilli ... ve ...lı ibareli markalar arasında 556 sayılı KHK’nin 7/b ve 8/b maddeleri anlamında bir benzerlik ve buna bağlı olarak iltibas tehlikesi bulunduğu kabul edilerek, 35/8. sınıf hizmetler bakımından tescil başvurusunda bulunulan davalıya ait markaya yönelik itirazın kabul edilmesi gerektiğinden bahisle hüküm kurulmuş ise de, davacıya ait “...” ibareli marka ile davalının “...” ibareli marka arasında gerek KHK’nin 7. maddesi ve gerekse de 8. maddesi anlamında ayniyet derecesinde bir benzerlik ya da her iki markanın karıştırılmasına elverişli bir benzerlik bulunmadığı açıktır. Bu durumda, davalının başvurusuna, davacıya ait “...” markasının tescil engeli teşkil etmeyeceğinde duraksanmamalıdır.

Mahkemece davacıya ait ... markasının tanınmışlığından söz edilmediğine ve hüküm davacı yanca gerekçe bakımından temyiz edilmediğine göre, tanınmış marka yönünden de bir tescil engelinin bulunmadığı ortadadır. Öte yandan, davalıya ait işaret ile KHK’nin 8. maddesinde belirtilen şekilde benzer olduğu söylenebilecek olan davacıya ait tescilli markayı oluşturan “...lı” ibaresinin, davalının başvuruda bulunduğu 35/8. sınıf hizmetler bakımından tescilli bulunmadığı, tescilli bulunduğu sınıflar ile 35/8. sınıf hizmetler arasında da bir benzerlik olmadığı açık bulunmakla, bu yönden de bir tescil engelinden söz edilmesi olanaklı değildir. Tüm bu nedenlerle, yerel mahkeme kararının davalılar lehine bozulması görüşünde olduğumuzdan, Dairemizin muhterem çoğunluğunun kararın onanmasına ilişkin görüşüne katılmayı olanaklı görmüyoruz.