Şirketin ihyası

11. Hukuk Dairesi         2023/3931 E.  ,  2023/4694 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI 2023/84 Esas, 2023/566 Karar

HÜKÜM

Davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2022/167 E., 2022/582 K.

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın dahili davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ihyası istenen Gülhane Makina Çelik Konst. San. A.Ş.'de sigortalı olarak çalışan ...'nın meslek hastalığına yakalanması nedeniyle sigortalıya bağlanan gelir ve ödenen masrafların rücuen tazmini için şirket aleyhine Ankara 37. İş Mahkemesinin 2019/314 E. sayılı dosyasında dava açıldığını, yargılama sırasında şirketin Ticaret Sicilinden terkin edildiğinin anlaşıldığını, şirketin davada taraf olarak yer alabilmesi için mahkemece müvekkili Kuruma ihya davası açmak için süre verildiğini ileri sürerek Gülhane Makina Çelik Konst. San. A.Ş.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı temsilcisi cevap dilekçesinde; ihyası talep edilen şirketin genel kurulunda tasfiye kararı alındığını, tasfiye memurluğuna ...'nin seçildiğini, tasfiyeye girdiğine dair alacaklılara çağrıya ilişkin ilanların yapıldığını, 3 üncü ilandan itibaren 6 yılı aşkın süre geçtikten sonra 17.06.2009 tarihli tasfiyenin kapatılmasına ilişkin genel kurul kararının 29.06.2009 tarihinde tescil edildiğini, derdest davaların bilinmesinin mümkün olmadığını, Müdürlüğün yasal hasım olması nedeniyle aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceğini, ek tasfiye kararıyla şirkete tasfiye memuru atanmasını istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası talep edilen şirketin 29.06.2009 tarihinde tasfiye sonucu terkin edildiği, son tasfiye memurunun ... olması nedeniyle tasfiye memurunun ihya davasında yasal hasım olduğu dikkate alınarak davacı tarafa ...'yi davaya dahil etmek için süre verildiği ve davacı tarafından tasfiye memurunun davaya dahil edildiği, davacı tarafından ihyası talep edilen şirket aleyhine Ankara 37. İş Mahkemesinin 2019/314 E. sayılı dosyasında dava açıldığı, yargılama sırasında davacı tarafa şirketin ihyası için dava açmak üzere süre verildiği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesi gereğince ek tasfiye amacıyla şirketin ihyası gerektiği, davalı ...

Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan ve dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinden davalı tasfiye memurunun sorumlu tutulduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile şirketin Ankara 37. İş Mahkemesinin 2019/314 E. sayılı dosyasındaki dava ile sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye memuru olarak ...'nin atanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Dahili davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihyası istenen şirketin usul ve kanuna uygun şekilde tasfiye edildiğini, tasfiyenin eksiksiz tamamlandığını, tasfiye sürecinde devam eden ve sonuçlanmayan bir dava ve icra takibi bulunmadığını, işbu davanın açılmasına müvekkilinin kendi kusuru ve hatası ile neden olmadığını, dolayısıyla müvekkili aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile müvekkili aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece şirketin ihyasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dahili davalının tasfiye kapanışını usulüne uygun olarak yaptığı, tasfiye karar tarihinde ve tasfiye kapanış tarihinde şirketin taraf olduğu herhangi bir dava dosyası bulunmadığı gibi işçilerinden herhangi birinin maluliyetine ilişkin bir rapor olmadığı, bu nedenle dahili davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediği değerlendirildiğinde yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiği, dahili davalı vekille temsil edilmiş ise de davacının dava açılmasına sebebiyet vermediği gözetilerek dahili davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmediği, tasfiye memuru Ticaret Sicil Müdürlüğü ile birlikte zorunlu dava arkadaşı olduğundan usul ekonomisi de gözetilerek davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmasında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle dahili davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, tasfiye halinde Gülhane Makine ve Çelik Konstürüksiyon San.

Tic. A.Ş.'nin Ankara 37. İş Mahkemesinin 2019/314 E. sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi gereğince ihyasına, tasfiye memuru olarak ...'nin atanmasına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili kurum harçtan muaf olmasına rağmen Bölge Adliye Mahkemesince müvekkili aleyhine harca hükmedildiğini, dava kabul edildiği halde tüm yargılama giderlerinin hatalı bir şekilde davacı müvekkili üzerinde bırakıldığını, müvekkili lehine vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken hükmedilen vekâlet ücretinin kaldırılmasının da hatalı olduğunu ileri sürerek kararın müvekkil aleyhine olan kısımları yönünden bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi uyarıca terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 312 nci maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

Dava, genel kurulu kararı ile fesih ve tasfiyesine karar verilen anonim şirketin tasfiyesi sonucu sicilden kaydının silinmesinden sonra, davacı alacaklının mahkemece verilen mehil gereğince açmış olduğu şirket tüzel kişiliğinin ihyası davasıdır. Bu davada husumet, tasfiyeyi sağlayan memur ile Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne düşer. Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu değil ise de, davalı tasfiye memurunun tasfiyeyi eksik gerçekleştirmesi nedeniyle davacı taraf, ek tasfiye davası açmakta haklı olduğundan, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı tasfiye memurunun tüm yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ve kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmesi gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.