İtirazın iptali

11. Hukuk Dairesi         2023/2649 E.  ,  2023/7785 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2018/89 Esas, 2020/603 Karar

Avukat ...

DAVALILAR 1.... Optik Sanayi ve Ticaret A.Ş.

2. ... vekilleri Avukat ...

3.... vekili Avukat ... ...

DAVA TARİHİ

HÜKÜM

Kısmen Kabul

KARAR DÜZELTME İSTEYEN Davalı ... vekili

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili bankanın Sincan şubesi ile davalı ... Optik San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi verilip kullandırıldığını, diğer davalıların ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile söz konusu sözleşmeleri imzaladıklarını, asıl borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine hesap kat edilerek, ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu aleyhine 250.000,00 TL için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip, ipotek limitinin karşılamadığı miktar için asıl borçlu ve tüm borç bakiyesi içinde kefiller aleyhine icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalılardan ...

Optik San. ve Tic. A.Ş.'nin 187.676,60 TL, ...'in 437.676,60 TL, ...'in 37.418,33 TL bakımından itirazlarının iptaline, takibin devamına, icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ... Optik San. ve Tic. A.Ş. ve ... vekili, kredilerin ödenerek kapandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili, takip konusu yapılan kredi için müvekkilinin kefaleti bulunmadığını kefil olduğu kredi borcunun ödenerek kapatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 31/12/2002 tarihli sözleşme altındaki imzanın ...'e ait olduğu belirlenemediğinden ...'in bu sözleşmeden dolayı sorumluluğunun bulunmadığı, davalı ...'in imzası bulunan genel kredi sözleşmesi 500.000.000.000 TL (eski TL) olup, söz konusu yazıların farklı kalemle yazılmış olması geçersiz olduğunu göstermeyeceğinden kredi sözleşmesinde yazılı limit kadar ...'in sorumluluğunun bulunduğu, takip tarihi itibariyle davalıların borçlarının bilirkişi raporuyla tespit edildiği, mahkemece borçlu şirket hakkında verilen önceki karar davacı banka tarafından temyiz edilmediğinden kararda belirtilen miktar da son bilirkişi raporunda belirlenen miktardan az olmakla davalı şirketin daha önceki kararda belirtilen miktar kadar sorumluluğu bulunduğu, dava dilekçesi ve ödeme emrindeki talebi nazara alınarak kazanılmış hak olarak belirlenen 321.942,22 TL borçtan 250.000,00 TL'lik ipotek miktarı düşülerek icra takibinin 71.942,22 TL üzerinden devamına ve her iki kredi miktarına uygulanan temerrüt faiz oranlarının farklı olması nedeniyle orantılama yapılmak suretiyle temerrüt faiz oranı ve miktarının belirlendiği, davalı ...'in ise bankacı bilirkişiden alınan 2020 tarihli son raporda belirtilen miktar kadar sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, Ankara 17.

İcra Müdürlüğünün 2007/5484 sayılı icra takip dosyasında davalı ... Optik San. ve Tic. A.Ş.'nin itirazının kısmen iptali ile anılan borçlunun İşletme İhtiyaç kredisinden kaynaklanan 230.975,58 TL asıl alacak, 69.388,91 TL işlemiş faiz, 5.559,55 TL BSMV ve 66,44 TL masraf olmak üzere toplam 305.990,48 TL ve kredili bankomat kredisinden kaynaklanan 11.917,46 TL asıl alacak, 3.456,06 TL işlemiş faiz, 172,80 TL BSMV ve 405,42 TL masraf olmak üzere toplam 15.951,74 TL borcunun bulunduğuna, 321.942,22 TL toplam alacaktan 250.000,00 TL ipotek miktarı tenzil edilerek icra takibinin 71.942,22 TL üzerinden devamına, bu miktar üzerinden orantılama yapılarak bulunan 68.412,40 TL'ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar %52,50 temerrüt faizi ve 3.529,81 TL'ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar %60 temerrüt faizi ve her iki temerrüt faizine %5 oranında BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak miktarlarının %40’ı üzerinden hesaplanan 28.776,88 TL icra inkâr tazminatının davalı ...

Optik San ve Tic A.Ş.den tahsili ile davacıya ödenmesine; davalı kefil ...'in itirazının kısmen iptali ile kredili bankomat kredisinden kaynaklanan 12.009,63 TL asıl alacak, 3.342,68 TL işlemiş faiz, 167,13 TL BSMV olmak üzere toplam 15.519,44 TL'ye, taksitli ticari krediden kaynaklanan 238.065,86 TL asıl alacak, 57.978,96 TL işlemiş faiz, 2.898,95 TL BSMV olmak üzere toplam 298.943,76 TL borcunun bulunduğuna, takibin toplam miktarlar üzerinden devamına kredili bankomat kredisinden kaynaklanan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %60 ..., taksitli ticari krediden kaynaklanan alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %52,5 temerrüt faizi uygulanmasına, her iki temerrüt faizine %5 oranında BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak miktarlarının %40 üzerinde hesaplanan 100.030,20 TL icra inkâr tazminatının davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine;

ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip sonucunda tahsil edilen paranın infazda nazara alınmasına, davalı ... hakkında açılan davanın reddine, şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili, davalı şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 14.12.2022 tarih, 2021/3706 E. ve 2022/9022 K. sayılı kararıyla, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; davacı bankanın davalı asıl borçlu şirket yönünden rehnin paraya çevrilmesi yoluyla talepte bulunmanın yanısıra şahsi teminat kapsamında kefillere de kefalet limitiyle sınırlı olmak üzere başvurabileceği, bu arada, rehinli takiple ilgili, tahsilat varsa tahsil edilen tutar zikredilmeksizin sonuç itibariyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla limit kapsamında kalan tutar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı ... vekili; kefalet limitinin sonradan doldurulduğuna ilişkin iddialarının dikkate alınmadığını, durumun ceza mahkemesi kararı ile ... olduğunu, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olmasının maddi vakıa tespitlerini ortadan kaldırmayacağını, bankanın müterafik kusurunun yok sayıldığını ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı 187,55 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

28.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.