6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Gerçek kişi tacirin ticari işletmesi adına düzenlenen faturada aktif husumet

İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/1184 E. 2025/1776 K. ·

İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)Kesin

★ EmsalDava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm)usul emsali

Mahkemenin nitelemesi: Haksız rekabet

Davacının nitelemesi: Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı Alacak ≠ mahkeme dalı · davacı çerçevesi: Taşıma

Gerekçe özeti

Ticari işletmenin sahibi gerçek kişi tacir ise, işletme ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olmadığından, işletme adına düzenlenen fatura veya belgeler nedeniyle dava açma ve icra takibi başlatma hakkı, işletmeyi işleten gerçek kişiye aittir; işletmenin ticaret unvanı altında işlem yapılmış olması, gerçek kişinin aktif husumet ehliyetini ortadan kaldırmaz.

Ele alınan sorunlar

Ticari işletme adına düzenlenen faturada davacının aktif husumet ehliyeti → kabul

İddia: Davacı vekili, ... unvanı altında faaliyet gösteren işletmenin gerçek kişi tacir statüsünde olan müvekkiline ait olduğunu, ticaret sicil kaydının yeminli tercümesiyle bu hususun ispatlandığını, dolayısıyla ilk derece mahkemesinin aktif husumet yokluğu değerlendirmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

Gerekçe: İstinaf dilekçesi ekinde ve ilk derece mahkemesine sunulan yeminli tercümeli ticaret sicil kayıtlarına göre, fatura düzenleyen ticari işletmenin davacı ve icra takibi başlatan alacaklı gerçek kişiye ait olduğu anlaşılmıştır. Ticari işletmenin sahibi gerçek kişi olabileceği gibi tüzel kişi de olabilir; gerçek kişi tacirin, tüzel kişi şirketlerden farklı olarak işletme sahibi gerçek kişiden ayrı bir kişiliği bulunmadığından, işletmenin ticari faaliyetleri, işletmeyi yürüten gerçek kişi tacirin şahsı tarafından temsil edilir. Bu nedenle söz konusu unvan altında düzenlenen fatura nedeniyle davacı gerçek kişinin icra takibi başlatabileceği ve dava açabileceği kabul edilmiştir.

Gerekçe kaynağı: özgün

Emsal değeri

Gerçek kişi tacirin işlettiği ticari işletmenin ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığından, işletme unvanı altında düzenlenen fatura/belge nedeniyle dava ve icra takibi hakkının işletme sahibi gerçek kişiye ait olduğu yönündeki tespit bakımından emsal niteliktedir.

Usul tespitleri

Dava şartı
aktif husumet (dava ehliyeti/taraf sıfatı)

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
aktif husumet gerçek kişi tacir ticari işletme ticaret unvanı itirazın iptali

Atıf yapılan mevzuat: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) — HMK 353(1)a-4HMK 362(1)-g

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2025/1184

KARAR NO 2025/1776

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ 24/02/2025

İSTİNAF KARAR TARİHİ 03/11/2025

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; taraflar arasında "Yükleme Anlaşması" başlıklı sözleşme bulunduğu, davalının sözleşmeye konu baskı mürekkeplerinin, ... adreslerinden alınarak Dilovasına'na teslimini müvekkilinin yüklendiğini ve taşıma ve teslimin yerine getirildiğini, işbu ticari ilişkiden kaynaklı, 3.500- Euro sözleşme bedeli + 200-Euro demuraj bedeli olmak üzere fatura düzenlendiğini, müvekkilinin taşımayı gerçekleştirmesine rağmen, davalı tarafın navlun ve gecikme bedelini ödemediğini, faturanın tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy 13. İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafın itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davacının gerçek kişi olması nedeniyle söz konusu davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının sunduğu yükleme anlaşmasını kabul etmediklerini, sözleşmeden doğan ihtilafların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İstanbul İcra Müdürlükleri'nin yetkili olduğunun belirtildiğini, davacının sunduğu belgedeki yetki anlaşması gereği İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi ve İstanbul İcra Müdürlükleri uyuşmazlık açısından kesin yetkili olup bu nedenle mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, faturanın tek başına alacağın varlığına delil oluşturmadığını, faturanın tebliğine ilişkin delil sunulmadığını, sözleşmede ve faturada taraflara ilişkin imza bulunmadığını, dayanak belgede davalının imzası olmadığını, takip konusu miktarın yüzde yirmisinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; taraflar arasında ile arasında yükleme anlaşması kapsamında ifa edildiği iddia edilen taşıma kapsamında fatura düzenlendiği, faturaların ... . tarafından davalı şirket adına tanzim edildiği, yükleme anlaşmasının tarafı olarak da ... olarak gösterildiği, davacının alacaklı sıfatına haiz olmadığı anlaşılmakla, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair karar verilmiştir.Davacı vekili; müvekkili ..., davaya konu taşıma hizmeti ve düzenlenen faturalar açısından "... mevzuatına göre kullanılan “e.K.” unvanı, “...” ifadesinin kısaltması olup, "ticaret siciline kayıtlı gerçek kişi tacir/tüccar" anlamına geldiğini, bu statü, Türk hukukundaki şahıs işletmeleriyle eşdeğer olup, ...

Logistic Internationale ... ticaret unvanı altında yürütülen faaliyetler, doğrudan doğruya gerçek kişi olan ...’nın ticari faaliyetleri kapsamında olup, şirketten ayrı bir tüzel kişilik söz konusu olmadığını, işletme tarafından düzenlenen fatura ve sözleşmelerin tarafının doğrudan müvekkili olduğunu, mahkemece verilen karar, bu temel hukuki statünün gözden kaçırılması nedeniyle hatalı olduğunu;

16. 06.2025 tarihli ön inceleme duruşmasında, tarafımıza Almanya ülkesindeki ticaret kaydının yeminli tercümesini sunmak için süre verilmiş olup, yeminli tercüme edilen ticaret sicil örneğinin aslı 14.07.2025 tarihinde dosyaya ibraz edildiğini, yeminli tercüme edilen evrakta da görüleceği üzere, .. Logistic Internationale ....unvanı altında faaliyet gösteren işletme, Almanya’nın Kuzey Ren-Vestfalya eyaletinde bulunan Siegburg Yerel Mahkemesi (Amtsgericht Siegburg) Ticaret Sicili’ne (Handelsregister) kayıtlı olduğunu, müvekkili ... şahıs şirketinin sahibi ve hukuksal olarak da "tek tüccar" sıfatını haiz olduğunu, (Siegburg’da bulunan şirketlerin ticaret sicili işlemleri doğrudan Amtsgericht Siegburg – Registergericht (Sicil Mahkemesi) tarafından yürütüldüğünü;

ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekilinin 14.07.2025 tarihli dilekçesi ekinde ilk derece mahkemesine de sunulduğu üzere istinaf dilekçesi ekinde sunulan sicil kayıtlarına göre; fatura düzenleyen ... ticari işletmesinin davacı ve icra takibi başlatan alacaklı ... 'ya ait olduğu anlaşılmaktadır.Ticari işletmenin sahibi gerçek kişi olabildiği gibi tüzel kişi de olabilir. Gerçek kişi tacirin, tüzel kişi şirketlerden farklı olarak işletme sahibi gerçek kişiden ayrı bir kişiliği olmadığından işletmenin ticari faaliyetlerini yürüten bir gerçek kişi tacirin şahsı tarafından temsil edileceğinden ... nin düzenlediği fatura nedeniyle davacı gerçek kişinin icra takibi başlatabileceği, dava açabileceğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, dava yeniden görülmek üzere dava dosyasının kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/07/2025 Tarih 2025/186 Esas - 2025/667 Karar sayılı kararın HMK'nın 353(1)a-4 gereği KALDIRILMASINA;

"Dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine"

Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-g maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/11/2025

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1002 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.