TVF hakim hissedarı bankanın teminattan muafiyeti ve yetki koşulu

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2026/577

KARAR NO 2026/692 TÜRK MİLLETİ ADINA — İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 19/02/2026 (Ek Karar)

NUMARASI 2026/45 D.İş - 2026/79 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP

TALEP İhtiyati Hacze İtiraz

İSTİNAF KARAR TARİHİ 14/04/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Alacaklı banka vekilinin genel kredi sözleşmesi kat ihtarına dayalı yaptığı ihtiyati haciz talebi mahkemece;

5. 023.401,79-TL nakit alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere; kabul edilerek karşı yan borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Karşı yan borçlular vekili; borçluların ikametgahının Şişli ilçesinde olduğu halde, İstanbul Anadolu Adliyesinde ihtiyati haciz kararı aldığını, teminatsız ihtiyati haciz kararı verildiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, mahkemece; sözleşmedeki yetki şartı dikkate alınarak yetki itirazının yerinde olmadığı,diğer itirazların da İİK nın 265 maddesinde yazılı itiraz sebeblerinden olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karşı yan borçlular vekili; mahkemece 5230 sayılı kanunun 11. maddesine atıfla teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de;

Bankanın 4603 sayılı Kanun kapsamında olması, talebin, yeniden yapılandırma sürecine ilişkin dava veya takipten kaynaklanması, somut olayda bu özel durumun açıkça ortaya konulması gerektiği ileri sürülerek müvekkillerinin yerleşim yeri itibariyle mahkemenin yetkisiz olduğu,teminatsız ihtiyati haciz kararının İİK na aykırı olduğu ileri sürülerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Sözleşmelerin 5.2 maddesi yetki koşulu niteliğinde olup, Banka Genel Müdürlüğünün bulunduğu, krediyi kullandıran banka şubesinin bulunduğu yerin yetkili olduğu kararlaştırıldığın -dan karşı yan borçluların yetki itirazı yerinde değildir. 6741 sayılı kanunun 8/2 maddesi "(2) Şirket ve .......ile Şirket veya .......

tarafından hakim hissedar olarak kurulacak şirketler ve alt fonlar, elektrik ve havagazı tüketim vergisi ve yangın sigortası vergisi hariç olmak üzere 26/5/1981 tarihli ve 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu gereğince alınan vergi, harç, katılma payı ile tasdik ücretlerinden, sahip olduğu taşınmazlar dolayısıyla emlak vergisinden, satın alınan ve satılan taşınmazlar ile ilgili olarak tapu ve kadastro döner sermaye bedellerinden ve her türlü dava ve icra işlemlerinde teminat yatırma mükellefiyetlerinden muaftır." hükmünü haizdir. ...A.Ş.'nin (...) sermayesinin %91,49'u Türkiye Varlık Fonu (TVF) bünyesinde bulunduğu, ....., bankanın hakim hissedarı olup bankanın teminattan muaf olduğu anlaşılmakla karşı yan borçluların teminata ilişkin itirazı da yerinde değildir.

Mahkemece; 5230 sayılı kanun somut durumla ilgisiz olduğu atıf yapılması sonuca etkili bulunmamış,ek karara ilişkin istinaf nedenleri yerinde olmayan muteriz borçluların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan 60-TL istinaf yargı giderinin ihtiyati hacze itiraz eden borçlulardan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14/04/2026