İhraççı-ilişkili taraf oylarıyla alınan borçlanma aracı sahipleri kurulu kararının geçersizliği

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2026/501

KARAR NO 2026/986 TÜRK MİLLETİ ADINA — İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 19/02/2026 (Ek Karar)

NUMARASI 2026/366 D.İş 2026/355 Karar 29/01/2026 tarihli ih kararı

TALEP İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARAR TARİHİ 26/05/2026

İhtiyati hazce itirazın reddine ilişkin 19/02/2026 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep eden alacaklı; müvekkilinin borçludan muaccel hale gelmiş olan 19/01/2026 vadeli ... ISIN kodlu finansman bonosunun 3. Kupon ödemesi nedeniyle alacaklı olduğunu belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ KARARI

Mahkemece 29/01/2026 tarih ve 2026/366 D.İş ve 2026/355 K. sayılı kararı ile; alacaklı ... A.Ş vekilinin talebi ile borçlu ... ... A.Ş. aleyhine Kap Bildirimi, Nakit Virman İşlem Raporu, Bakiye Raporu, Faaliyet Raporuna dayalı olarak için ihtiyati haciz talep edildiği,% 15 teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmiş, ihtiyati haciz kararı İstanbul 30. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takibe konulmuştur.

İTİRAZ

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili; alacağın muaccel bir alacak olmadığını, ... kararı ile vadenin ertelendiğini ve yapılandırıldığını, talep eden tarafın usulüne uygun olarak toplantıya çağrılmasına rağmen ihtiyati haciz talebinde bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesi için şartların oluşmadığını, mal kaçırma şartının oluşmadığını, alacaklı tarafın kötü niyetli olduğunu, ihtiyati haczin ölçüsüz ve telafisi güç zararlara sebep olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

EK KARAR

İhtiyati haciz kararına itirazın İİK'nın 265. maddesinde gösterilen ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinden olmadığı, başka davaların konusunu oluşturabileceği, itiraz eden vekilince her ne kadar 05.02.2026 tarihli ... kararıyla alacağın muacceliyetin 3 ay ertelendiği ileri sürülmüş ise de mezkur kararın tarihinin ihtiyati haciz kararı tarihinden sonra olduğu, KAP bildirimi, Nakit Virman işlem raporu, Bakiye raporu ve faaliyet raporları incelendiğinde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli şartların bulunduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEBLERİ;İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili ;İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili;

İhtiyati haciz kararına konu olan borçlanma aracı ile ilgili olarak, alacaklı tarafın talebinden önce, SPK nın 30 ve TTK nın 417 maddesi gereğince usulüne uygun olarak Tertip Borçlanma Aracı Sahipleri Kurulu ("...") toplantısı yapıldığı, toplantı için gerekli tüm duyurular yapılmış ve pay sahipleri davet edilmiş ve nominal değer üzerinden katılımcıların oyları alınmış ve müvekkilin vade öteleme ve faiz teklifinin kabul edildiğini, 7222 sayılı Kanun ile SPK'ya eklenen 31/A maddesi ve ilgili Tebliğ uyarınca; Tertip ... toplantılarında alınan kararlar, toplantıya katılmayan veya olumsuz oy kullanan borçlanma aracı sahipleri için de bağlayıcı olduğunu, tedavülde bulunan toplam nominal bedelin 2/3’ünden fazlasını temsil eden yatırımcıların olumlu oyu ile kupon ödemelerinin 3 ay süreyle ertelenmesine ve faiz oranının TLREF + %1 olarak revize edilmesine karar verildiğini , SPK ...

Tebliğinde karar tarihine ilişkin bir kısıtlama bulunmadığı ve ... kararı alındığı anda tüm takiplerin durması gerektiğini, alacağın vadesi ötelenmiş olup, mevcut durumda muaccel bir alacaktan söz edilemeyeceğini, ... kararı ile alacak yapılandırılmış olup muacceliyet şartının ortadan kalktığını, İİK'nın madde 257/1 uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel olması gerektiğini, 05.02.2026 tarihli ... kararı ile alacağın vadesi 3 ay ertelenerek borcun yapılandırıldığını, Alacaklı yatırımcı, usulüne uygun çağrıya rağmen toplantıya katılmadığı, ancak bu durum, tebliğin 4. maddesinde de belirtildiği üzere alınan kararın kendisi için bağlayıcı olduğu gerçeğini değiştirmediğini, alacaklının, diğer tüm pay sahiplerinin kabul ettiği ve yasal çoğunlukla alınan yapılandırma kararına uymayarak, toplantıya dahi katılmadan münferit bir ihtiyati haciz yoluna gitmesi, alacaklılar arasındaki eşitlik ilkesini zedelediğini, ...

kararı, bireysel değil, tüm yatırımcıları kapsayan kolektif bir karar olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz kararı talep eden vekili cevap dilekçesi ile; borçlunun mal kaçırma maksadıyla pek çok devir işlemi olduğu gibi muvazaalı şekilde iştiraki olan şirket lehine kurulan ticari işletme rehini ile müvekkilinin alacağını tahsil etmesini engellediğini, ... Kararı ile vadesi ertelenmiş ve yapılandırılmış olduğu beyanının hukuki olmadığını, usulüne uygun olarak toplanmış bir ... kararı bulunmadığını, borçlu şirket tarafından ihraç edilen finansman bonosuna ilişkin olarak anapara ve kupon ödemesinin vadesinde gerçekleştirilmemesi, yatırımcı alacaklıları zarara uğratacak şekilde muvazaalı olarak iştirak şirketi ile ticari işletme rehin sözleşmesi akdedilmiş olması ve borçlanma aracı sahipleri kurulu çağrısının mevzuata aykırı yapılması sebebiyle inceleme, gerekli her türlü önlemin alınması ve tespit olunacak usule aykırılıklar neticesinde yaptırım uygulanması talebiyle SPK'ya başvuru yapıldığını belirterek, itirazın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep; İİKnın 265. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, Mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihi itibariyle 7 gün içerisinde Mahkemesine müracaat ile itiraz edebilir. Karşı yan vekilinin itirazları ;borcun varlığına ilişkin olmayıp ; ihraçcı şirketin ... tarafından alınan karar ile borcun vadelendirilip,faiz bakımından karar alındığına ilişkindir. SPK na eklenen Borçlanma aracı sahipleri kurulu başlıklı MADDE 31/A – (Ek:20/2/2020-7222/28 md.) uyarınca ;(1) İhraççının tedavülde bulunan borçlanma araçlarının sahipleri, borçlanma aracı sahipleri kurulunu oluşturur.

İhraççının her bir tertip borçlanma aracı sahipleri de ayrı bir borçlanma aracı sahipleri kurulu oluşturabilir. (2) Borçlanma aracı sahipleri kurulunun ihraççının yönetim kurulu tarafından veya borçlanma araçları sahipleri tarafından toplantıya çağrılmasına ve borçlanma aracı sahipleri kurulunda karar alınmasına ilişkin esasların ve şartların, ihraççı tarafından borçlanma aracı ihracı nedeniyle hazırlanan izahname ve/veya ihraç belgesinde belirlenmesi zorunludur. (3) Borçlanma aracı sahipleri kurulunda karar alınabilmesi için, Kurul tarafından veya izahname ve/veya ihraç belgesinde aksine daha ağır nisap öngörülmüş bulunmadıkça; her bir tertip borçlanma araçlarının nominal bedelleri toplamının asgari yarısını temsil eden borçlanma aracı sahiplerinin veya ihraççının tedavülde bulunan tüm borçlanma araçlarının sahiplerinin oluşturacağı kurul için tedavülde bulunan tüm borçlanma araçlarının nominal tutarının asgari yarısını temsil eden borçlanma aracı sahiplerinin olumlu oyu şarttır.

Kurulca öngörülen nitelikli çoğunlukla alınacak borçlanma aracı sahipleri kurulu kararları bu kararlara olumlu oy vermeyen borçlanma aracı sahipleri için de hüküm ifade eder. (5) Borçlanma araçlarının geri ödemelerinde temerrüt oluştuktan sonra bu borçlanma araçlarının hüküm ve şartlarının değiştirilmesi hâlinde, borçlanma aracının temerrüdü nedeniyle başlatılmış tüm takipler ilgili borçlanma aracının hüküm ve şartlarının değiştirilmiş kabul edildiği tarih itibarıyla durur, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez. Borçlanma aracından doğan tüm borçlar ifa edildikten sonra duran takipler düşer. "hükmünü haizdir.

İhtiyati haciz kararı geçici koruma tedbiri olup borcun varlığının kesin olarak ispatı gerekmeyip İİK nın 258 maddesi uyarınca alacağın varlığına kanaat verecek delillerin sunulması yeterlidir.İtiraz eden ihraçcı şirketin vadeleri gelen ödemeleri yapamayacağına ilişkin KAP açıklaması bulunmaktadır. Yasal düzenlemeye bakıldığında borçlanma aracının hüküm ve sonuçlarının değiştirilmesi konusunda ... kararı alınması halinde ihtiyati haciz kararı verilmesi yasaklanmamıştır. ... kararı üzerine ihtiyati haciz kararının uygulanamayacağı düzenlenmiştir. Geçerli bir ... kararı alınırsa ihtiyati haciz kararının uygulanmasına engel olacağı anlaşılmaktadır. İtiraz eden şirket tarafından alınan ... kararının incelenmesinde ise toplam sermayenin 355.mlyon-TL olduğu ,kararın 244.200.000 oy ile alındığı ve katılanlar listesine bakıldığında ...

... AŞ nin 224.milyon oy kullandığı anlaşılmaktadır.Borçlanma Aracı Sahipleri Kurulu Tebliğinin 6(4) maddesinde İhraççının ve/veya ilişkili tarafların sahip oldukları borçlanma araçları, sahibine ... toplantılarında oy hakkı sağlamaz ve nisaplarda dikkate alınmaz. Bu hususta sorumluluk toplantı başkanlığına ait olduğu hüküm altına alınmıştır.İhraçcı şirketin paylarının %65,41 inin ... AŞ ne ait olduğu ekli belgelerden anlaşılmaktadır.Bu halde ; geçerli bir ... kararı bulunduğu kanıtlanamamış olup,muaccel alacağın varlığı konusunda kanaat verici delillerin sunulduğunun kabulü gerektiğinden İİK nın 265 madde koşullarını taşımayan itirazın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılk bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle ;İİK nın 265 madde koşullarını taşımayan itirazın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş,ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan 90-TL istinaf yargı giderinin ihtiyati hacze itiraz eden borçludan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 26/05/2026