İhtiyati hacizde muaccel alacağın kanaat verici delille ispatı

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2026/428

KARAR NO 2026/510 TÜRK MİLLETİ ADINA — İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 07/01/2026

NUMARASI 2025/487 D.İş 2026/5 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN

TALEP İhtiyati Hacze İtiraz

İSTİNAF KARAR TARİHİ 24/03/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili; Müvekkil şirkete ait banka hesabından usulsüzce çekilen 219.400- USD alacağın tahsilini güvence altına almak amacıyla, yabancı ülke vatandaşı ve Türkiye'de mutad meskeni olmayan borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde müvekkili lehine 3.000.000-TL ihtiyati haciz kararı verilmesi talebi mahkemece; somut olayda istemde bulunan tarafından sunulan belgeler dikkate alındığında alacağın varlığının yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlandığı ve vadesinin geldiği, bu nedenle ihtiyati haczin yasal koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz isteminin kabulüne %100 oranda teminat karşılığında kabul edilmiştir.Karşı yan borçlu vekili;

ihtiyati haciz talep eden ...'in şirketi temsil yetkisini kötüye kullanarak sırf şirketi ve müvekkili zarara uğratmak maksadıyla muvazaalı olarak yaptığı araç satış sözleşmesinin iptali için de Büyükçekmece 7. Asliye Hukuk Mahkemesi 2026/4 Esas sayılı dosya kapsamında dava açılmış olup derdest olduğu, araç üzerine tedbir kararı verildiğini, ...'in müvekkilin çevresini arayarak müvekkili kast ederek ''... şirketten alacağı olan parayı alsın, hakkımdaki davalar ve şikayetlerden vazgeçsin'' dediğini, bunun üzerine müvekkil alacağını şirketten çektiğini, halihazırda da yüzbinlerce dolar zararı mevcut olduğunu, gerçek olmayan beyanlarıyla, suç teşkil eden hukuka aykırı eylemlerini perdelemek için kurgularla huzurdaki davayı açtırdığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş ise de karşı yan borçlunun şirketten parayı çektiğini kabul ettiği, bu işleme de diğer ortağın sebebiyet verdiğini ileri sürülmüş ise de mahkemeye muaccel alacağın varlığına yönelik kanaat verici delilin sunulduğunun kabulü ile talep miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından karşı yan borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden borçlunun istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Borçlu tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, alacaklı tarafından yapılan 90-TL istinaf yargı giderinin borçludan alınarak alacaklıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/03/2026