İhtiyati hacze itiraz: sözleşme niteliği ve menfi tespit konusu itirazlar incelenemez

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2026/327

KARAR NO 2026/399 TÜRK MİLLETİ ADINA — İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 07/01/2026 (Ek Karar)

NUMARASI 2025/465 D.İş 2025/467 Karar

TALEP İhtiyati Hacze İtiraz

İSTİNAF KARAR TARİHİ 05/03/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Alacaklı vekilinin bir adet vadesi geçmiş bonoya dayalı ihtiyati haciz kararı mahkemece kabul edilmiş, karşı yan borçlular vekili taraflar arasında gerçek bir acentelik sözleşmesi olmadığını, emsal yargı kararlarında kargo şirketi ile acenteleri arasındaki ilişkinin hizmet ilişkisi olduğunun kabul edildiğini, itiraz edenlerin tacir sıfatı olmadığını, yetki sözleşmesinin geçerli olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Mahkemece; taraflar arasında acentelik sözleşmesinin imzalandığı ve borçlunun acente olarak faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığı, her ne kadar borçlu tarafça acentelik değil hizmet ilişkisi bulunduğu iddia edilmiş ve buna ilişkin devam eden dava bulunduğu beyan edilmiş ise de;

dosyadaki mevcut delil durumuna göre taraflar arasında acentelik sözleşmesi yapılmış olup aksinin henüz yazılı bir belge veya mahkeme ilamı ile ispatlanmadığı, dosya değişik iş dosyası olduğundan mevcut delillere göre değerlendirme yapılması gerektiği, bu hali ile acentelik sözleşmesinin tarafı olan ve faaliyet gösteren davalının bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişi yani tacir olduğu kanaatine varıldığı, öte yandan davalının yaptığı işin kargo acente hizmeti olduğu ve bedeni çalışmadan çok nakdi sermaye ağırlıklı olduğu kanaatine varıldığı, itiraz eden borçlu, işletme hesabına göre defter tutmakla birlikte faaliyet konusu da nakdi sermaye ağırlık olduğundan adı geçen borçlunun tacir olduğunun kabulü gerekeceği kanaatine varıldığı açıklanan nedenlerle davacı ve davalı ...

arasındaki yetki şartının geçerli olduğu ve bu yetki şartının diğer davalı avalisti de bağlayacağı kanaatine varılmakla ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, itiraz eden borçlular vekili emsal yargı kararlarını sunarak itirazlarını tekrar ederek itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.İhtiyati haciz kararına itiraz sebepleri sınırlı olup, İİK'nın 265.maddesinde yazılı sebeplerle sınırlıdır. Taraflarca imzalanan acentelik sözleşmesinin niteliğinin hizmet ilişkisi olup olmadığı yargılamayı gerektirir niteliktedir. Menfi tespit davasının konusunu oluşturacak itirazlar ihtiyati haciz aşamasında tahkikat yapılması mümkün olmadığından incelenip dinlenemez.

Bonoda yazılı yetki kaydı nedeniyle yetki itirazlarının reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan 365-TL istinaf yargı giderinin ihtiyati hacze itiraz eden borçlulardan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/03/2026