İbra kararında oydan yasaklılık: kendi oyuyla ibra geçersizdir

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2026/321

KARAR NO 2026/401 TÜRK MİLLETİ ADINA — İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 13/11/2025

NUMARASI 2024/238 Esas - 2025/764 Karar

DAVA

Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)

DAVA TARİHİ 15/04/2024

İSTİNAF KARAR TARİHİ 05/03/2026

Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; davacı müvekkilinin davalı şirketin 107.757.024 paya ayrılmış olan sermayesinin 8.749.668 pay adedine sahip olduğunu, şirket payları iki pay sahibi arasında ayrılmış olup, müvekkilinin bu payların oldukça azına sahip olan azınlık ortak konumunda olduğunu, bu doğrultuda, dürüstlük kuralına, kanuna ve usule aykırı olarak;

29. 03.2024 tarihli genel kurul toplantısında toplantısında alınan tüm kararlar şirket ortakları arasında eşitsizlik anlamına geldiğini, izah edilen tüm nedenlerle alınan kararların kanuna, şirket ana sözleşmesine ve objektif iyiniyet kurallarına aykırı olmaları sebebiyle iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; müvekkil şirketin kurumların bilgi teknolojileri operasyonlarını ve ekipmanlarını merkezi hale getiren büyük miktarlarda verinin toplanması, saklanmasını sağlamak amacıyla bilgisayar ve donanımlarının yoğunlaştırıldığı bilişim alanında hizmet veren veri merkezi olduğunu,müvekkil şirketin kayıtlı sermaye tavanının 290.403.045- TL olup kurulduktan bu yana altı kez sermaye arttırıldığını, davacının 6. kez yapılan sermaye arttırımı öncesinde serrmaye arttırımlarına itirazı bulunmadığını, davacı 29/03/2024 tarihli genel kurulda, özel denetçi atanması talebiyle dava açtığını, daha önce yönetim kurulu kararlarının iptali için dava açtığını, bu kez ilgili genel kurulda alınan kararların iptali için dava açtığını,altı defa peyderpey sermaye arttırmasının sebebinin tüm ortakların sermaye arttırımına katılması ve şirketin sağlıklı bir şekilde işleyişinin sağlanması olduğunu sermaye artışına ilişkin yönetim kurulu kararının iptali talebiyle açılan İstanbul 20.

ATM nin 2024/158 esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; Genel kurulda alınan 1. numaralı kararın oybirliği ile alındığı, 2. numaralı maddede herhangi bir karar alınmadığı, gündem harici görüşülen özel denetçi tayini hususunun davacı tarafın talebi olması ve başka bir davaya konu yapılmış olması sebebiyle iptal davasına konu yapılamayacağı, 3 numaralı gündem maddesi ile ilgili olarak alınan ibra kararının TTK nın 436/2' maddede düzenlenen oydan yoksunluk hali sebebiyle, davacının olumsuz oyuna karşılık kullanılan olumlu oy bulunmadığı, dolayısıyla ibra kararının alınma gerekli karar nisabının sağlanmadığı davanın kısmen kabulü ile; 29/03/2024 tarihli Genel Kurulda alınan gündemin 3. maddesindeki "2023 yılına ait faaliyetlerden dolayı Yönetim Kurulunun İbrasına" ilişkin kararın iptaline, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; mahkemece verilen kararın eksik incelemeye dayandığı, bilirkişilerin dayanak olarak gösterdiği dosyanın sermaye artışına ilişkin yönetim kurulu kararının iptali davası olup işbu başvuruya konu davanın genel kurul kararlarının iptaline ilişkin olduğu ve aralarında illiyet bağı bulunmadığı, davacı tarafından; hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve dolandırıcılık suçlarından şikayetçi olunması üzerine İstanbul C Başsavcılığının 2025/73590 sayılı soruşturmada; müvekkil şirketin menfaat elde etmeye yönelik hileli davranışta bulunmadığı, kararların şirketin yetkili kurulları tarafından alındığı, arttırımlarının hissedarlar sözleşmesinde belirlenen üst limitin üzerine çıkmadığı nedenleriyle suç teşkil edecek bir husus bulunmadığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davalı şirketin 29.03.2024 tarihinde yapılan 2023 yılı olağan genel kurulun ertelenen toplantısında alınan kararların iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; Yönetim kurulu üyesinin ibrasına ilişkin 3 nolu genel kurul kararının iptaline, fazla istemin reddine karar verilmiş, karar kabul edilen 3 nolu kararın iptaline ilişkin olarak davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. TTK’nın 436.maddesinde, pay sahiplerinden hiç biri, kendisi, eşi alt ve üst soyu veya bunların ortağı olduğu şahıs şirketleri yada hakimiyeti altında ki sermaye şirketleri arasındaki kişisel bir işe veya işleme veya davaya konu olan müzakerelerde oy kullanamayacağı düzenlenmiştir. Şirket işlerinin görülmesine her hangi bir suretle katılmış olanlar yönetim kurulu üyelerinin ibrasına dair kararlarda oy kullanamazlar.

Bu kural açık ibra değil TTK'nın 424"e göre örtülü ibra kararlarında da uygulama alanı bulur.Ancak bilançonun onaylanması ve ibra ayrı ayrı gündem maddelerini teşkil ediyorsa bu durumda bilançonun onayı ibra anlamına gelmeyeceğinden, bu oylamada ibra oylamasında oydan yasaklı diğer kişiler de oy kullanabilir.Davalı şirketin iki ortağı mevcut olup hazirun cetveline göre 138.187.356 adet pay yönetim kurulu üyesi ... AŞ,geri kalan paylarda davacıya aittir. Genel kurul toplantı tutanağında yönetim kurulu ... AŞ'nin oy çokluğuyla ibra edildiği yazılı olup, davacı ibra oylamasında ret oyu kullanmıştır. Bu halde yönetim kurulu üyesi ... AŞ'nin kendi oylarıyla ibra edildiği anlaşılmakla, Mars şirketi oydan yasaklı olduğundan ;

ibra kararının alınmasına yarar geçerli kullanılan oy bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle; alınan ibra kararı geçersiz olup kararın iptaline karar verilmesinde isabetsizlik olmadığından istinaf nedeni yerinde olmayan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 45-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK'nın 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 05/03/2026