İhtiyati hacizde yaklaşık ispat: yargılamayı gerektiren alacak
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi 2026/830 E. 2026/1046 K. · 04.06.2026 · istinaf başvurusunun esastan reddi · kesin
Kural
Talep konusu alacak, varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirir nitelikteyse (kıstelyevm bedel iadesi, cezai şart gibi kalemler), alacak bu aşamada belirli olmadığından yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmez ve ihtiyati haciz talebi reddedilir.
Ele alınan meseleler
İhtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat koşulu yönünden reddi
Talep konusu alacak kıstelyevm bedel iadesi ve cezai şarta ilişkindir; bu nitelikteki alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirir. Alacağın varlığı ile miktarının bu aşamada belirli olmaması nedeniyle yaklaşık ispat koşulları sağlanmadığından, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.
Sonuç: ret
Kavramlar: ihtiyati haciz, yaklaşık ispat, cezai şart, kıstelyevm bedel iadesi
Emsal değeri: Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektiren (kıstelyevm bedel iadesi, cezai şart) hallerde yaklaşık ispat koşulunun sağlanmayacağı ve ihtiyati haciz talebinin reddedileceği yönünde bölgesel/ikna edici emsal değeri taşır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO 2026/830
KARAR NO 2026/1046 TÜRKMİLLETİADINAKARAR
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 15/04/2026 (Ara Karar)
NUMARASI 2026/319 Esas
DAVA
İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ 04/06/2026
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili; taraflar arasında 01.12.2023 tarihinde Maaş Ödeme Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeye aykırı şekilde davranarak 30.09.2024 tarihinden itibaren ödemelerini müvekkili bankadan gerçekleştirmediğini, sözleşme gereğince anapara, işlemiş faiz, cezai şart ve Banka Muamele Vergisinden müteşekkil toplam 477.641,84 TL'nin 7 gün içerisinde ödenmesini talep ettiklerini ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını ileri sürerek alacak miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece davacının alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu bu aşamada belirli olmadığından ve bu haliyle yaklaşık ispat koşulları sağlanmadığından ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş davacı vekili taleplerini tekrarlayarak ara kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de davacının talebi kıstelyevm bedel iadesi ve cezai şarta ilişkin olup alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirir nitelikte olduğundan bu aşamada ihtiyati haciz kararı talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/06/2026
İlişkili maddeler
Doğrulanmış madde ilişkisi yok.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/istanbul-bam-12-hukuk-dairesi-2026-830-2026-1046 — erişim: 20.07.2026