Şirket taşınmazlarına ihtiyati tedbirde ölçülülük ve tedbir talebinin reddi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi 2026/824 E. 2026/1048 K. · 04.06.2026 · istinaf başvurusunun esastan reddi · kesin
Kural
Şirket aleyhine açılan davada ihtiyati tedbir uygulanırken, yalnızca davacının değil davacı dışındaki diğer pay sahiplerinin de hukuku gözetilerek ölçülü bir tedbir öngörülmelidir; şirketin tüm taşınmazlarına tedbir konulması yerine, taşınmazların muhtemel değeri tespit edilerek davacının haklarını koruyacak münasip bir tedbirle yetinilmesi gerekir. Bu çerçevede tedbirin belirli taşınmazlarla sınırlandırılmasında ve tedbiri kaldırılan taşınmazlara yeniden tedbir konulması talebinin reddinde hukuka aykırılık bulunmaz.
Ele alınan meseleler
Kaldırılan taşınmazlara yeniden ihtiyati tedbir konulması talebinin reddi
İhtiyati tedbir öngörülürken, davacının haklarının korunması ile davacı dışındaki diğer pay sahiplerinin hukukunun korunması arasında ölçülü bir denge kurulmalıdır. Dairenin önceki kararında (26.06.2025) şirketin tüm taşınmazlarına tedbir konulmasının bu dengeyle bağdaşmadığı, taşınmazların muhtemel değeri tespit edilerek davacının haklarını koruyacak münasip/ölçülü bir tedbirle yetinilmesi gerektiği belirtilerek önceki ara karar kaldırılmıştır. Bu doğrultuda ilk derece mahkemesi tedbiri iki taşınmazla sınırlamış; kaldırılan diğer taşınmazlara yeniden tedbir konulması talebini reddetmiştir. Şirketin tüm malvarlığına tedbir konulmasını gerektirecek ve öngörülen ölçülü tedbiri aşacak bir durum bulunmadığından, tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararda hukuka aykırılık yoktur.
Sonuç: ret
Kavramlar: ihtiyati tedbir, ölçülülük ilkesi, diğer pay sahiplerinin menfaati, ara karara istinaf, ihtiyati tedbirin kapsamı
Emsal değeri: Şirket aleyhine talep edilen ihtiyati tedbirin, şirketin tüm malvarlığını kapsayacak biçimde değil, davacı dışındaki pay sahiplerinin menfaati de gözetilerek ölçülü/münasip bir tedbir olarak öngörülmesi gerektiği; bu sınırlamaya uygun biçimde tedbir talebinin kısmen reddinin hukuka uygun olduğu yönünde emsal değeri taşır (bölgesel ve ikna edici nitelikte).
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2026/824
KARAR NO 2026/1048 TÜRK MİLLETİ ADINA — İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 03/04/2026 (Ara Karar)
NUMARASI 2025/223 Esas
TALEP İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ 04/06/2026
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili 26/03/2026 tarihli dilekçesi ile özetle; Mahkemenin 05/11/2025 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararı ile davalı şirkete ait taşınmazlardan sadece ikisine tedbir konulmasına karar verilmiş ise de dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile şirketin bütün malvarlığını iş bu taşınmazlar oluşturduğunu, şirketin güncel kayıtlarına göre şirket zarar etmekte olup; iş bu taşınmazların satılması durumunda iş bu huzurdaki davanın da hiçbir ehemmiyeti kalmayacağını, tedbir kararı verilen bu iki taşınmaz dışında da mevcut diğer taşınmazlar olan; İstanbul İli, Pendik İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, 3 Parsel, ... Pafta D D1 Blok 6 Nolu Bağımsız Bölüm, İstanbul İli, Pendik İlçesi, ... Mahallesi, ...
Ada, 3 Parsel, ... Pafta D D1 Blok 20 Nolu Bağımsız Bölüm, İstanbul İli, Pendik İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, 3 Parsel, ... Pafta C Blok 1 Nolu Bağımsız Bölüm, İstanbul İli, Pendik İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, 3 Parsel, ... Pafta C Blok 2 Nolu Bağımsız Bölümlerine de tedbir konulmasını talep etmiştir. Yargılama başlangıcında davalı şirketin tüm taşınmazlarına konulan ihtiyati tedbir kararı Dairemizin 26.06.2025 tarih.2025/1178-2025/1313 sayılı kararı ile şirketin tüm taşınmazlarına ihtiyati tedbir konulduğu, davacı dışında diğer pay sahiplerinin hukukunun da korunması gerektiği, taşınmazların muhtemel değeri tespit edilerek davacının haklarının korunması için münasip bir tedbir öngörülmesi gerekiğine işaret edilerek ara kararın kaldırılmasına karar verilmiş kaldırma kararı üzerine mahkemece gerekli inceleme yapılarak iki taşınmaz dışındaki diğer taşınmazlar üzerinde ki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş, bu ara karar da istinaf edilmiş, ihtiyati tedbir kararı kaldırılan taşınmazlar üzerine yeniden ihtiyati tedbir konulması talep edilmiştir.
Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararda hukuka aykırılık bulunmadığından ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 04/06/2026
İlişkili maddeler
Doğrulanmış madde ilişkisi yok.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/istanbul-bam-12-hukuk-dairesi-2026-824-2026-1048 — erişim: 20.07.2026