Alacak ihtilaflıysa ihtiyati haciz için yaklaşık ispat sağlanmaz

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO 2026/790

KARAR NO 2026/974 TÜRKMİLLETİADINAKARAR

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ KÜÇÜKÇEKMECE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 18/03/2026 (Ara Karar)

NUMARASI 2026/358 Esas

İDAVA

İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devri )

İSTİNAF KARAR TARİHİ 25/05/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; müvekkili ile davalı, %50-%50 ortak oldukları şirketin tasfiyesi konusunda yaptıkları protokol ile müvekkilinin, şirketteki hisselerini 97.427-USD bedelle davalıya devrettiğini, taraflar arasında kararlaştırılan ödeme planına göre bu bedelin bir kısmının araç devri, kalan kısmının ise nakit ödenmesinin öngörüldüğünü, davalı tarafından devredilen aracın “sıfır hata” olduğu beyan edilmişse de yapılan ekspertiz incelemesinde aracın çeşitli kısımlarının boyalı olduğunun tespit edildiğini, davalının, değer kaybını karşılayacağını kabul ettiğini ancak taahhüdünü yerine getirmediğini, müvekkilinin aracı düşük bedelle devretmek zorunda kaldığını ve bu nedenle 390.000-TL zarara uğradığını ayrıca, 55.000-USD tutarındaki bakiye borcunu da ödemediğini,alacakların tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını ancak takibe itiraz edip kısmi ödeme yaptığını beyanla;

itirazın iptalini, alacaklarının teminat altına alınması amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; somut olayda İİK 257 vd. md. öngörülen ihtiyati hacze ilişkin yasal şartlarının oluşmadığı, dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş,davacı vekili sunulan deliller ile yaklaşık ispatın sağlandığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de alacağın varlığı ve miktarı ihtilaflı olup yargılamayı gerektirdiğinden davanın bulunduğu aşama itibariyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/05/2026