Terkinden önceki sebebe dayalı davanın sonuçlanması için sınırlı ihya

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2026/76

KARAR NO 2026/82 TÜRK MİLLETİ ADINA — İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 05/11/2025

NUMARASI 2025/116 Esas - 2025/944 Karar

DAVA

Şirketin İhyası

İSTİNAF KARAR TARİHİ 20/01/2026

Asıl ve birleşen davanın kabulüne ilişkin kararın davalı tasfiye memuru ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkili tarafından ihyası istenen şirkete karşı Ankara Batı 2. Tüketici Mahkemesi'nin 2025/4 Esas sayılı dosyası ile davalı ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmelerin ve devredilen tapunun iptali talepli dava açıldığını, yapılan yargılama sürecinde davalı ... Şti'nin terkin olduğunu, davalı şirketin ihyası için dava açmak üzere süre ve yetki verildiğini, şirketin, 08/05/2024 tarihinde Kartal ... Noterliği'nin ... sayı ile tasdikli 08/05/2024 tarihli ve 2024/1 sayılı genel kurul kararı ile terkin edildiği hususu 10/05/2024 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, ihyası istenilen Tasfiye Halinde ... Şti'nin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki adresinin Kadıköy olduğunu beyan ederek İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün sicilinde kayıtlı ....

Şti.’nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili; TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket tasfiye memurunda olduğunu, mahkemece, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK nın547/2 maddesi gereğince tasfiye memuru atanması zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargı gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını beyan ederek müvekkili müdürlük yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN

DAVA

Dava dilekçesindeki vakıalar tekrar edilerek davalı tasfiye memuru ... hakkında dava açıldığını, İstanbul Anadolu 1. ATM'nin 2025/116 Esas sayılı dosyasının ilk dosya olması nedeniyle birleştirilmesini, şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; ihyası istenen şirketin ... nolu sicil kaydının tasfiyesinin sona erdiği 10/05/2024 tarihinde tescil edildiğinden, sicil kaydının terkin edildiği, davacının derdest dava nedeniyle dava dilekçesinde belirttiği hususta şirketin ihyasını istemekte haklı ve hukuki yararı bulunduğu İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil sırasında kayıtlı Tasfiye Halinde ... Şti'nin Ankara Batı 2. Tüketici Mahkemesinin 2025/4 Esas sayılı dava dosyasında taraf teşkilinin sağlanması ve kararın infazının temini işlemleri ile sınırlı olarak tüzel kişiliğinin ihyasına, yeniden ticaret siciline tesciline tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı tasfiye memuru ... vekili; davacı tarafından, dava dışı şirket Tasfiye Halinde ... Şti aleyhine Ankara Batı 2. Tüketici Mahkemesi'nin 2025/4 esas sayılı dosyasında sözleşmelerin iptali ve devamında tapuların iptal ve tescili talepli dava açtığı, şirket, 26/12/2023 tarihli 3 sayılı genel kurul kararı ile tasfiyeye giriş kararı alarak 2 Ocak 2024 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlandığını, 08/05/2024 tarihli 2024/1 sayılı genel kurul kararı ile de şirketin ticaret sicilinden terkin edilmesi kararı alındığını, kararın 10/05/2024 tarih 11079 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan olduğunu, davacının 07/02/2025 tarihinde dava açtığını tasfiye sürecini kusursuz şekilde yürüten müvekkilin aleyhine yargı giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini davacının alacağını tasfiye memuru olan müvekkile bildirmemesi yönündeki kusuru, müvekkile izafe edilemeyeceğini, son tasfiye memuru sıfatıyla müvekkile herhangi bir kusur izafe edilmeden ve dahi kusuru da tespit edilmeden, HMK'nın 326.

maddesi uyarınca aleyhinde yargı gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davanın açılmasına da kusurlarıyla davacı sebebiyet verdiğinden kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

GEREKÇE

Dava; tasfiyesi tamamlanarak sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir.TTK'nın 547. maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, YK üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların, şirket merkezindeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı" düzenlenmiştir.Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir.Ticaret Sicil kayıtlarında tasfiyenin sona erdiği tescil edilerek sicilden terkin edildiği, şirketin Ankara Batı 2.

Tüketici Mahkemesinin 2025/4 Esas sayılı dava dosyasında davalı sıfatıyla taraf olduğu; davanın tasfiyeye giriş ve tasfiyenin sonlandırılmasına ilişkin karardan sonra açıldığı anlaşılmakla birlikte, davada dayanılan vakıaların terkinden evvel ki sebeplere dayandığı, daha sonra açılmasının bir etkisi bulunmadığı açılan davanın neticelenmesi için ihya gerektiğinden davalı tasfiye memurunun tasfiyenin eksiksiz tamamlandığına yönelik istinaf nedeni yerinde bulunmamıştır.HMK'nın 326-(1) maddesi gereğince; kanunda yazılı haller dışında, yargı gideri davada haksız çıkan taraftan alınmasına karar verilir. Tasfiyenin eksiksiz yapılmasından tasfiye memuru sorumlu olup, davanın açılmasına neden olan davalı tasfiye memuru aleyhine yargı gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.Açıklanan nedenlerle, şirketin sınırlı ihyasına, tasfiye memuru atanmasına, eksik tasfiye yapması nedeniyle davalı tasfiye memuru aleyhine yargı gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesinde isabetsizlik olmadığından davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davalı tasfiye memuru ... istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 1.464-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 1.230,80-TL harcın mahsubu ile kalan 233,20-TL harcın davalı tasfiye memuru ...'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Davalı tasfiye memuru tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 675-TL istinaf yargı giderinin davalı tasfiye memurundan alınarak davacıya verilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/01/2026