Temlik dışı ilamsız takip alacağında ihtiyati hacze itirazın kabulü

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2026/578

KARAR NO 2026/719 TÜRK MİLLETİ ADINA — İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 20/02/2026 (Ek Karar)

NUMARASI 2025/1052 D.İş - 2025/1052 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP

TALEP İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARAR TARİHİ 16/04/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; 08/06/2011 tarihli genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 391.287,18-TL alacağın tahsili için borçluların menkul, gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece talep yerinde görülerek alacak miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmiştir.İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili; alacaklı ile müvekkilinin asaleten imzaladığı veya kefaleten imzaladığı genel kredi sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilinin iddia edilen kredi sözleşmesini... AŞ ile imzaladığını, kararın gerekçesinde davacının hak sahipliğini gösterir bir belge ve müvekkili ile alacaklıyı ilişkili kılabilecek bir delil yazılmadığını, davacının taraf sıfatı olmadığından başvurunun reddi gerekirken eksik inceleme ile müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, öncelikle husumet itirazlarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini, sözleşmenin üzerinden 10 yıl geçtiğinden müvekkili yönünden hak düşürücü sürenin geçtiğini, zamanaşımı itirazında bulunarak itirazların kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına,ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece;

ihtiyati haciz talebinin dayanağı olarak, genel kredi sözleşmesi, ... AŞ'ye ait temlik beyanı ve hesap özeti sunulduğu, sunulan belgeler ile ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu... tarafından alacağın ihtiyati haciz talep eden ... AŞ'ye temlik edildiği, alacağın temlikinin borçlunun rızasına bağlı olmadığı bu nedenle husumet itirazının yerinde olmadığı, zaman aşımı yönünden 2012 yılında muacceliyet ihtarı çekildiği, 2012 yılında başlatılan icra takibi dosyasına 2016 yılında kapak hesabı yapıldığı bu nedenle icra zamanaşımının geçmediği, İİK’nın 265. maddesinde itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup itirazın bu sebepler arasında yer almadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili;

davacı tarafın ihtiyati haciz için dayanak olarak gösterdiği temlik beyanı ekinde sunulan listede bulunan icra dosyalarının asıl borçlusu ... AŞ nin borçlu olduğu 2 dosyanın temlik edildiğini,bu dosyalar.... İcra Dairesinin ... Esas ve.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyaları olduğunu, ihtiyati haciz isteyenin 08/06/2011 tarihli kredi sözleşmesine dayalı talepte bulunduğunu,temlik beyanında.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyanın rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip olduğu, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip olduğunu, kredi sözleşmesine dayalı olarak temlikten önce alacaklı banka tarafından.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini bu dosya derdest iken davacı tarafından yeni bir icra dosyası ile yeni takip başlatılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin talep konusu 08/06/2011 tarihli genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzalamış olup, kefil olarak da bir sorumluluğu kalmadığını 08/06/2011 tarihli kredi sözleşmesinde müvekkilinin sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzalamış olup, sözleşmenin üzerinden 10 yıl geçtiğinden hak düşürücü süre nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiğini, 03/10/2025 tarihli ek kararın kaldırılması ve davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonucunda 2025/1782 esas,2025/2064 karar sayılı ilam ile "Talep; 08/06/2011 tarihli genel kredi sözleşmesi ve ... tarafından keşide edilen 02/10/2012 tarihinde .... Noterliği ...yevmiye numaralı kat ihtarnamesine dayalı ihtiyati haciz talebine ilişkindir. Alacaklı vekili borcun ödenmediğini alacağın taraflarına temlik edildiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Temliknamenin incelenmesinde; asıl borçlu ... ile ilgili.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı (ipoteğin paraya çevrilmesi) ile.... İcra Dairesinin ... (Rehnin paraya çevrilmesi) esas sayılı dosyaları yazılıdır. ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip olduğu belirlenmektedir.İkinci olarak temlik edilen ...

Esas sayılı dosyaya UYAP'tan erişilememekte, dosyaya eklenememektedir. Alacaklı...'ın temlikten evvel aynı miktarda borç için 20.11.2012 tarihinde ipotekli bir kısım taşınmazlar için takipte talep edilen miktarla aynı olmak üzere, İstanbul 18 İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyada ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu ile müteselsil kefil ... şirketi hakkında da ihtiyati haciz kararı alarak genel haciz yoluyla takip başlattığı bu takip dosyasının temlik listesinde olmadığı gibi UYAP'tan yapılan incelemede ihtiyati haciz isteyen ... Yönetim şirketine temlik beyanına da rastlanmamıştır. İlk derece mahkemesince; itirazın İİK nın 265 maddesindeki itiraz sebeplerinden olmadığından reddine karar verilmiş ise de ihtiyati haciz talep edenin alacak talep hakkına sahip olması resen gözetilecek bir husustur.

Öte yandan; talep edilen alacak hiç icra takibine konu edilmemiş ise hak düşürücü sürenin müteselsil kefil bakımından değerlendirilmesi gerekir. 6098 sayılı TBK’nın 598/3 fıkrasında öngörülen süre; hak düşürücü süredir. Kefilin bu süre içinde takibi gerekir. Hak düşürücü süre zamanaşımı olarak değerlendirilerek itiraz eden borçlunun taraf olmadığı bir icra takip dosyasında yapılan işlemlerin zamanaşımını kestiğine ilişkin kabul de doğru değildir. Ancak; UYAP'ta 08.06.2011 tarihli genel kredi sözleşmesine 02.10.2012 tarihli kat ihtarına dayalı itiraz eden borçlu hakkında.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası derdest bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle; ihtiyati haciz talebine konu alacağın...

tarafından ihtiyati haciz talep eden ... Yönetim şirketine temlik edilip edilmediği, daha evvel icra takibine konu edilen ...... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında istenilen alacak ile aynı alacak olup olmadığının üzerinde durularak; eğer alacak talep sahibine temlik edilmemiş ise itirazın kabulüne karar verilmek gerekirken; yeterli incelemeyi yapmadan itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, itiraz eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılması; itiraz yeniden incelenmek üzere Dairemiz kararının ek kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. Kaldırma kararı üzerine mahkemece;"... Anonim Şirketi'ne yazı yazılarak ...

AŞ ne 08/06/2011 tarihli genel kredi sözleşmesi ve ... Anonim Şirketi tarafından keşide edilen 02/10/2012 tarihinde .... Noterliği ...yevmiye numaralı kat ihtarnamesine konu alacağın ödenmediğini, alacağın taraflarına temlik edildiğini bildirdiği anlaşılmakla; ... AŞ tarafından 25/11/2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile ihtiyati haciz talep eden ... AŞ 'ne temlik edilip edilmediği, temlik edildi ise bununla ilgili bilgi ve belgelerin suretlerinin gönderilmesi istendiği, banka tarafından verilen cevap incelendiğinde.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında konu alacağın... tarafından ihtiyati haciz talep eden ... Yönetim şirketine temlik edilmediğinin bildirildiği anlaşılmakla;

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekilinin itirazının kabulüne, 19/08/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının itiraz eden borçlu ... yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir. Alacaklı vekili; ... A.Ş. arasında 08.06.2011 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında borçlu şirketlere kredi kullandırılmış ve borçlu ... söz konusu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine .... Noterliği’nin 02.10.2012 tarih ve ...yevmiye numaralı kat ihtarnamesi ile borcun muaccel hale geldiği borçlulara ihtar edilmiş, buna rağmen borç ödenmediğini, alacak 25.11.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile tüm ferileri, faizleri ve teminatları ile birlikte müvekkil ...

A.Ş.’ye devredilmiş olup, bu temlik işleminin geçerli olduğunu, dosya kapsamında hem temlik sözleşmesi hem de temlik işlemini doğrulayan banka cevabı bulunmasına rağmen mahkemenin alacağın temlik edilmediği yönünde değerlendirme yapması hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Bankadan gelen yazı cevabı içeriğine göre temlik edilen rehin ve ipotek takibi dışında ki ilamsız icra takibine ilişkin icra dosyasının temlik edilmediği cevabına göre; alacaklının yeni bir ilamsız takip başlatma hakkı bulunup bulunmadığı yapılacak yargılama sonucunda belirleneceğinden itiraz edenin itirazında haklı bulunduğu anlaşılmakla itirazın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, temlik alan alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Alacaklı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, borçlu ... tarafından yapılan 340-TL yargı giderinin alacaklıdan alınarak bu borçluya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/04/2026