Derdest alacak davası nedeniyle terkin edilen şirketin ihyasında hukuki yarar

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2026/487

KARAR NO 2026/575 TÜRK MİLLETİ ADINA — İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 30/01/2026

NUMARASI 2025/1187 Esas - 2026/96 Karar

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ 21/07/2025

İSTİNAF KARAR TARİHİ 31/03/2026

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı tasfiye memuru ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin .... Şti.'de konfeksyon işçisi olarak olarak çalıştığını, müvekkilinin sigorta kaydı söz konusu şirket tarafından yapılmadığını, hukuka aykırı olarak işten çıkartıldığını, hak ettiği alacakların tarafına ödenmediğini, Bakırköy 26. İş Mahkemesi nezdinde 2024/331 esas sayılı dosya ile işçi alacağına yönelik dava ikame edildiğini, ancak şirketin tasfiye edildiğini, açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından Bakırköy 26. İş Mahkemesince davayı açmak için mehil verildiğini, davada ihyasını istedikleri .... Şti. adlı şirketin tasfiye edilmeden önceki merkez adresi Bağcılar/İstanbul olduğunu, yargılama sırasında davalı şirketin tasfiye edildiğini ve ticaret sicilinden terkin edildiğini, davaya konu alacağın tasfiye sırasında sonuçlanmamış olması nedeniyle, davaya devam edebilmesi için şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyası ve bir tasfiye memuru atanmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili; müvekkili kurumun, TTK'nın 32. ve Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 34. maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, husumetin aynı zamanda tasfiye memuru olan ...'a da yöneltilmesi gerektiğini, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkili kurumun davanın açılmasına sebep olmadığını, yargı gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Davalı tasfiye memuru davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacı şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde .......Limited Şirketi'nin Bakırköy 26. İş Mahkemesi'nin 2024/331 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olarak ihyasına, ...'ur tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı tasfiye memuru; davacı tarafın her ne kadar şirketin ihyasını talep etmişse de ihyayı gerektirecek somut hukuki bir menfaati söz konusu olmadığını, hukuki yararı bulunmadığını, şirketten kesinleşmiş bir alacağı bulunmadığını, davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olduğunu, şirketin yeniden canlandırılmasını istemesi ihya davası için yeterli olmadığını, bu husus tasfiyenin kesinliği ve ticaret sicilinin güven ilkesine aykırı olduğunu, davacının ilgili şirkette çalışmasının olup olmadığının araştırılması gerektiğini, şirketin tasfiye memuru olan müvekkil aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, tüzel kişiliğin ihyasına ilişkindir. Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin kararın istinaf incelemesi üzerine Dairemizin 2025/1630 esas, 2025/1891 karar sayılı ilamı ile "TTK nın 547. Maddesi; "(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir..." hükmünü haizdir."Tüzel kişiliğin ihyası davalarında tasfiye memuru ve ilgili ticaret sicil müdürlüğü zorunlu hasım durumundadır.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 12.09.2024 tarihinde tescil edilen.... Noterliği'nin...09.2024 tarih... sayı ile tasdikli ...09.2024 tarihli ... sayılı Genel Kurul Kararı ile şirkete tasfiye memuru olarak ...'un atandığı anlaşılmaktadır. Şirketin sicil dosyası incelenerek tasfiye memuru belirlenerek davaya katılması sağlanmadan; davanın tasfiyeden önce yetkilisi davalı ...'ya yöneltildiği, tasfiye memuru olarak atanmasına bir engel yok ise de davanın tasfiye memuru huzurunda görülmediği de anlaşılmaktadır. Taraf ehliyeti dava şartlarından olup resen gözetilmesi gerektiğinden davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne kararın kaldırılarak taraf teşkili sağlanarak bir karar verilmek üzere dava dosyasının kararı veren mahkemeye gönderilmesine" karar verilmiştir.Kaldırma kararı üzerine mahkemece;

tasfiyeyi yürüten davalıya tebligat tamamlanarak davaya katılması sağlanmış, davacının derdest işçilik davasının neticelenmesi için terkin edilen şirketin ihyasında hukuki yararı bulunduğu, yargı giderine hükmedilmesi de HMK nın 326 maddesi gereği olduğundan davalı vekilinin karar ilişkin istinaf nedenleri yerinde görülmemiş, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı tasfiye memuru ... vekilinin istinaf başvurusunun vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davalı tasfiye memuru ... tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 590-TL istinaf yargı giderinin davalı tasfiye memuru ...'dan alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 31/03/2026