Temsil kayyımı ücretinin yargı gideri niteliği ve davacıya yüklenmesi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi 2026/397 E. 2026/509 K. · 24.03.2026 · istinaf başvurusunun esastan reddi · kesin
Kural
Temsil kayyımı ücreti yargı gideri niteliğinde olup bu gideri davacı karşılamakla yükümlüdür; maktuen ve fahiş olmayacak şekilde takdir edilen kayyım ücretine karşı, şirketin faaliyeti veya geliri bulunmadığı gerekçesiyle ücretin kaldırılması istenemez, zira ücret takdir edilmeden kayyımın görevini yerine getirmesi mümkün değildir.
Ele alınan meseleler
Temsil kayyımına takdir edilen ücretin kaldırılması/indirilmesi talebi
Temsil kayyımı ücreti yargı gideri kabilinden olup davacı yargı giderini karşılamakla yükümlüdür; takdir olunan ücret maktuen tayin edilmiş ve fahiş sayılabilecek bir miktar değildir. Ücret takdir edilmeden kayyımın atama görevini yapması mümkün olmadığından, şirketin faaliyeti ve geliri bulunmadığı yönündeki istinaf sebebi ücretin kaldırılmasını gerektirmez.
Sonuç: ret
Kavramlar: temsil kayyımı, kayyım ücreti, yargı gideri, maktu ücret, menfaat çatışması
Emsal değeri: Temsil kayyımı ücretinin yargı gideri niteliğinde davacıya yükleneceği ve maktuen/fahiş olmayan tayin edilen ücrete karşı şirketin gelirsizliğinin istinaf sebebi oluşturmayacağı yönünden bölgesel ve ikna edici emsal değer taşır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2026/397
KARAR NO 2026/509 TÜRK MİLLETİ ADINA — İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 19/01/2026
NUMARASI 2026/36 Esas - 2026/34 Karar
DAVA
Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
İSTİNAF KARAR TARİHİ 24/03/2026
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı asıl; davacı tarafından İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/526 Esas sayılı dosyasında davacı ... ile davalı ... arasında menfaat çatışması bulunduğundan, şirketi temsil ettirmesi yönünden kayyım atanması talebi mahkemece; davacının şirket temsilcisi olduğu, şirketi yargılamada temsil edemeyeceğinden şirketin davada temsil edilebilmesi amacıyla şirkete temsil kayyımı atanmasına, temsilci kayyımına sarf edeceği emek ve mesai nazara alınarak şimdilik 30.000-TL ücret takdirine ücret yatırıldığında iş bu kararla birlikte verilen temsilci kayyımı görevinin tebliğine karar verilmiş, davacı asıl, şirketin hiç bir faaliyeti ve geliri olmadığını, ücreti karşılayacak maddi durumu da olmadığını, kararın ücret takdirine ilişkin kısmının kaldırılmasına düşürülmesine karar vermiş ise de;
temsil kayyımı ücreti yargı gideri kabilinden olup, davacı yargı giderini karşılamakla yükümlü olup, takdir olunan ücretin maktuen tayin edildiği buna göre fahiş sayılabilecek bir miktar olmadığı anlaşılmakla ücret takdir edilmeden kayyım atama görevi yapılamayacağı gözetildiğinde davacının istinaf sebebi yerinde görülmemiş, davacı asılın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacının istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/03/2026
İlişkili maddeler
Doğrulanmış madde ilişkisi yok.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/istanbul-bam-12-hukuk-dairesi-2026-397-2026-509 — erişim: 20.07.2026