Dava tarihinden sonraki ödemelerin hükümde gösterilmemesi ve infaz kabiliyeti

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2026/377

KARAR NO 2026/484 TÜRK MİLLETİ ADINA — İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 16/12/2025

NUMARASI 2024/1019 Esas 2025/1158 Karar

DAVACI ADİL İNŞAAT VE YAPI MALZEMELERİ SAN VE TİC LTD ŞTİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ 16/12/2025

İSTİNAF KARAR TARİHİ 16/03/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, ancak cari hesaba konu 194.200- TL ödenmediğinden icra takibi başlattıklarını, başlatılan takibe haksız yere itiraz edildiğini belirterek, açıklanan bütün bu sebeplerden, karşı yanın %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili; icra takibine konu borcun ödendiğini belirterek cevap dilekçesi ekinde ödeme makbuzları ibraz etmiştir.Mahkemece; alınan bilirkişi raporuyla davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, alacak miktarının 194.200- TL asıl alacak olduğu belirtildiği,Davalı defterlerinde hatalı kayıt bulunması nedeniyle defterler arasında farklılık bulunduğu, davalı tarafça davadan önce 30.008,86- TL ödeme yapıldığından bu bedel mahsup edilerek 164.191,14-TL üzerinden davanın kısmen kabulüne,fazla istemin reddine davadan sonra yapılan ödemelerin ise infaz aşamasında değerlendirilmesine karar verilmiştir.Davalı vekili;

yapılan ödemelerin bilirkişi tarafından tespiti açısından, Müvekkil Şirket'in 2025 yılı ticari defter kayıtları üzerinde inceleme yapılmasını talep edilmiş ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekine, dijital olarak tutulmuş ve tarafına iletilen Muavin Defter sureti de ibraz edildiğini, ancak,mahkemece bu itirazların hiçbirinin değerlendirilmediğini, eksik araştırma ve inceleme sonucunda, hakkaniyete aykırı olarak karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ekinde;

06. 12.2024 tarihinde davalı adına 30.000-TL yine davalı hesabı ve aynı iban numarasına 02.01.2025 tarihinde 64.000+100.000-TL ödeme dekontları sunulmuştur. Karar duruşmasında davacı vekilinin; davadan sonra davalının bir kısım ödemeler yaptığı beyanında bulunmuş ise de her iki dekont ve ödemeler teyit edilmemiş, mahkemece davadan sonra ödemelerin infazda nazara alınmasına karar verilmiştir. Ödemelerin icra dosyasına yapılmadığı ,davacı hesabına yapıldığı ,davacı alacaklı vekili tarafından harici ödemelerin icra dosyasına beyan edilmediği anlaşılmaktadır. Dava tarihinden sonra yapılan ödemeler icra dosyasının infazında nazara alınacak ise de; ödemelerin tarihi ve miktarının kararda açıkça gösterilmesi gerekir.

Gerekçeli kararda gösterilmeyen ödemelerin alacaklı vekili tarafından beyan edilmedikçe infazda nazara alınamayacağı açıktır. Ödemelerin varlığı ve miktarı alacaklı davacı vekiline sorulup tesbit edilerek gerekçeli kararda açıkça gösterilmesi gerekirken infazı kabil olmayacak şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiş davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne kararın kaldırılmasına, açıklanan hususlarda eksiklikler giderilerek sonucuna göre karar verilmek üzere dava dosyasının kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..../12/2025 Tarih 2024/.. Esas 2025/.... Karar sayılı kararın HMK'nun 353(1)a-6 gereği KALDIRILMASINA; "Dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine" Davalı tarafından yatırılan 2.804-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-g maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/03/2026