GK kararı icrasının durdurulması: yaklaşık ispat ve TTK 558
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi 2026/256 E. 2026/374 K. · 02.03.2026 · istinaf başvurusunun esastan reddi · kesin
Kural
Genel kurul kararının icrasının durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinde, kararın sakatlığına dayanak gösterilen payların ilk incelemede nisaba etkili olmadığı anlaşılıyor ve aksi yönde yaklaşık delil sunulmamışsa, henüz bilirkişi incelemesi yapılmamış olan bu aşamada yaklaşık ispat gerçekleşmemiş sayılır ve tedbir talebi reddedilir; ayrıca TTK 558 uyarınca ibraya olumlu oy vermeyen ortak, ibra kararına rağmen sorumluluk davası açabileceğinden, ibranın sorumluluk davasını imkânsızlaştıracağı gerekçesi tedbiri gerektirmez.
Ele alınan meseleler
İhtiyati tedbir için yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemesi
Genel kurul kararının sakatlığına dayanak gösterilen argüman muris mirasçılarının ve tereke temsilcisinin davete çağrılmaması olup, hazirun cetveli ve pay defterindeki ilk incelemeler ışığında murisin paylarının toplamda nisaba etkili olmadığı izlenimi doğmaktadır; genel kurula katılanların pay miktarı %63,75 olarak kayda geçmiş, bu husus ileride ayrıca bilirkişi incelemesine konu edileceğinden ve aksi yönde yaklaşık delil bulunmadığından, davanın bulunduğu aşamada yaklaşık ispat sağlanmamıştır; bu nedenle tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararda isabetsizlik yoktur. (BAM'ca yerinde görülen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi gerekçesi)
Sonuç: ret
İbra kararının sorumluluk davasını imkânsızlaştırdığı iddiası (TTK 558)
TTK'nın 558. maddesi uyarınca ibraya olumlu oy vermeyen ortakların, ibra kararına rağmen sorumluluk davası açma hakkı bulunmaktadır; bu nedenle ibra kararı sorumluluk davası açılmasını imkânsız hâle getirmez ve bu gerekçeyle icranın durdurulmasını gerektiren bir durum yoktur.
Sonuç: ret
Kavramlar: ihtiyati tedbir, yaklaşık ispat, yaklaşık delil, nisap, ibra, sorumluluk davası
Emsal değeri: İbraya olumlu oy vermeyen ortağın TTK 558 uyarınca ibra kararına rağmen sorumluluk davası açabileceği; dolayısıyla ibranın sorumluluk davasını imkânsızlaştıracağı gerekçesinin ihtiyati tedbiri gerektirmediği ve genel kurul kararının sakatlığına dayanak payların nisaba etkisiz olması hâlinde yaklaşık ispatın gerçekleşmediği yönünden (bölgesel/ikna edici emsal değeri).
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2026/256
KARAR NO 2026/374 TÜRK MİLLETİ ADINA — İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 16/01/2026 (Ara Karar)
NUMARASI 2025/445 Esas
TALEP İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ 02/03/2026
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı tarafın genel kurul kararının icrasının durdurulması talebi mahkemece, dava konusu genel kurul kararının sakatlığına dair dayandığı temel argüman, muris ...'in mirasçılarının ve tereke temsilcisinin genel kurula davet edilmemesi gösterildiği, hazirun cetveli ve pay pay defterindeki ilk incelemeler dikkate alındığında, murisin paylarının toplamda nisaba etkili olmadığı izlenimi doğmaktadır. Zira genel kurula katılanların pay miktarının %63,75 olarak kayda geçtiği, bu hususta bilahere ayrıca bilirkişi incelemesi yapılacağından, aksi yönde yaklaşık delil bulunmadığından bu sebebe dayalı tedbir talebinin reddi ne karar verilmiş, davacı vekili taleplerini tekrarlayarak genel kurulda alınan kararların icrasının durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili davacı taraf aleyhine kayıtların değiştirilme ihtimali bulunduğunu, usulsüz ibra kararı ile sorumluluk davası açmanın da imkansız hale geleceğini ve diğer taleplerini tekrarlayarak kararların icrasının durdurulmasına karar verilmesini talep etmiş ise de; davanın bulunduğu aşamada yaklaşık ispatın sağlanmadığına ilişkin ara kararda isabetsizlik görülmemiş, TTK nın 558 maddesi uyarınca ibraya olumlu oy vermeyen ortakların ibra kararına rağmen sorumluluk davası açma hakkı bulunduğu gözetilerek istinaf nedenleri yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 02/03/2026
İlişkili maddeler
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/istanbul-bam-12-hukuk-dairesi-2026-256-2026-374 — erişim: 20.07.2026