Denetim kayyımı atanmış şirkette ihtiyati tedbir isteminin reddi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi 2026/162 E. 2026/191 K. · 04.02.2026 · istinaf başvurusunun esastan reddi · kesin
Kural
Şirketin feshi istemli davada malvarlığının korunması için ihtiyati tedbir talep edilse dahi, davacı tarafça açılan azil davasında aynı şirkete denetim kayyımı atanmış ve şirket müdürünün işlemleri bu kayyımın onayına bağlanmışsa, davacının ivedi korunma ihtiyacı kalmadığı gibi haklı sebebin gerçekleştiği de yaklaşık ispat düzeyinde ortaya konulamadığından ihtiyati tedbir istemi reddedilir.
Ele alınan meseleler
Fesih davasında şirket malvarlığının korunmasına yönelik ihtiyati tedbir isteminin reddi
Açılan fesih davasında şirketin malvarlığının korunması için gerekli tedbirlerin alınması gerekmekle birlikte; aynı zamanda davacı tarafça açılan azil davasında şirkete denetim kayyımı atandığı, getirtilen tapu kayıtlarına da şirkete kayyım ataması yapıldığının yazıldığı ve şirket müdürünün işlemlerinin denetim kayyımının onayına bağlandığı görüldüğünden, davanın bulunduğu aşamada haklı sebebin gerçekleştiği yönünde delil değerlendirmesi yapılamadığı gibi davacının da ivedi korunma ihtiyacı içinde olmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Sonuç: ret
Kavramlar: ihtiyati tedbir, yaklaşık ispat, ticari şirketin feshi, denetim kayyımı, haklı sebep, ivedi korunma ihtiyacı
Emsal değeri: Fesih davasında malvarlığının korunmasına yönelik ihtiyati tedbir isteminin, şirkete başka bir davada denetim kayyımı atanmış ve müdür işlemleri kayyım onayına bağlanmış olması nedeniyle ivedi korunma ihtiyacı ve haklı sebebin yaklaşık ispatı bulunmadığından reddi bakımından bölgesel-ikna edici emsal değer taşır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO 2026/162
KARAR NO 2026/191 TÜRKMİLLETİADINAKARAR
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 23/12/2025 (Ara Karar)
NUMARASI 2025/1125 Esas
DAVA
Ticari Şirket (Fesih İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ 04/02/2026
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Müvekkilli ...'ın, davalı şirkette %50 pay sahibi olduğunu, diğer ortak ...'un münferit yetkili müdür olduğunu, şirket müdürünün azli ve kayyım atanması talebine yönelik Bakırköy 1. ATM nin 2025/1223 esas sayılı dosyada dava açıldığını, davalı şirketin feshi yerine, ...'un şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme karar verebileceğini, davalı şirkete “yönetim ve temsil kayyımı” aksi halde “denetim kayyımı” atanmasını talep ettiklerini, şirketin devredilebilir malvarlığının üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; dosyada mübrez belge ve delillerin yaklaşık ispat için yeterli olmadığı, Bakırköy 1.
ATM' nin 2025/1223 esas sayılı dosyası üzerinden davalı şirkete denetim kayyımı ataması yapıldığı gerekçesiyle tedbir talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde ki taleplerini aynen tekrarlayarak ara kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmekte ise de; açılan fesih davasında şirketin malvarlığının korunması için gerekli tedbirlerin alınması gerektiği, ne var ki aynı zamanda davacı tarafça açılan azil davasında şirkete denetim kayyımı atandığı ve getirtilen tapu kayıtlarında da şirkete kayyım ataması yapıldığının kayıtlara yazıldığı bu halde, davanın bulunduğu aşamada haklı sebebin gerçekleştiği yolunda delil değerlendirilmesi yapılamadığı gibi şirket müdürünün işlemleri denetim kayyımının onayına bağlandığı davacının ivedi korunma ihtiyacı içinde olmadığı anlaşıldığından ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/02/2026
İlişkili maddeler
Doğrulanmış madde ilişkisi yok.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/istanbul-bam-12-hukuk-dairesi-2026-162-2026-191 — erişim: 20.07.2026