Organ boşluğu yoksa şirkete yönetim kayyımı atanamaması
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi 2026/125 E. 2026/139 K. · 28.01.2026 · istinaf başvurusunun esastan reddi · kesin
Kural
Şirket müdürü görevde olup organ boşluğu bulunmayan limited şirkette, ortaklar arasında uyuşmazlık bulunması ile şirketin ticari faaliyeti ve malvarlığının olmaması tek başına yönetim kayyımı atanmasını gerektirmez; organ mevcut ve şirketin temsilinde sakınca yokken haklı sebeple fesih davasında ihtiyati tedbir olarak yönetim kayyımı atanması koşulları oluşmaz.
Ele alınan meseleler
Şirkete ihtiyati tedbir yoluyla yönetim kayyımı atanması koşullarının oluşup oluşmadığı
Davalı limited şirket üç ortaklıdır ve şirket müdürü görevdedir; müdürün görevde olduğu şirkette organ boşluğu bulunmamaktadır. Ayrıca şirketin ticari faaliyeti ve herhangi bir malvarlığı bulunmadığı beyan edilmiş, davacıların temsil yetkisi olmadığından davada şirketin temsili noktasında sakınca doğmadığı anlaşılmıştır. Bu koşullarda davalı şirkete kayyım atanmasında bir gereklilik bulunmadığından, karara yönelik istinaf nedenleri yerinde değildir.
Sonuç: ret
Kavramlar: yönetim kayyımı, organ boşluğu, ihtiyati tedbir, haklı sebeple fesih, limited şirket, şirketin temsili
Emsal değeri: Şirket müdürü görevde ve organ boşluğu yokken, ortaklar arası uyuşmazlık veya şirketin faaliyet/malvarlığı bulunmaması gerekçesiyle ihtiyati tedbir yoluyla yönetim kayyımı atanamayacağı yönündeki değerlendirme, benzer kayyım atama taleplerinde bölgesel ve ikna edici emsal değeri taşır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2026/125
KARAR NO 2026/139 TÜRK MİLLETİ ADINA — İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 06/11/2025 (Ara Karar)
NUMARASI 2025/992 Esas
TALEP İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ 28/01/2026
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacılar vekilinin; haklı sebeple fesih davasında şirkete kayyım atanma istemi üzerine mahkemece; davalı şirketin 10/10/2023 tarihli genel kurul kararı ile şirket ortağı ...'nın şirkete müdür olarak seçildiği ve görevinin sona ermediği hali hazırda organ boşluğu olmadığı gerekçesiyle kayyım atanması koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Davacılar vekili; dava dilekçesinde dayandığı tüm vakıaları aynen tekrar ederek şirkette fiilen organ boşluğu bulunduğu, ortakların bir araya gelemediklerini, ...'nın tasfiyeye yanaşmadığı ve diğer ortakları şirketi borçlandırmakla tehdit ettiğini ileri sürerek, ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak şirkete yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı limited şirketin üç ortaklı bulunduğu, davacı ...'nın şirkette 3.000 adet, diğer davacının 54.000, davadışı şirket müdürünün de 3.000-payı bulunduğu, şirket müdürünün görevde olduğu şirkette organ boşluğu bulunmadığı gibi şirketin ticari faaliyeti ve hiçbir malvarlığı olmadığının beyan edildiği, davacıların temsil yetkisi olmadığından davada şirketin temsili noktasında sakınca olmadığı anlaşılmakla davalı şirkete kayyım atanmasında bir gereklilik olmadığından karara yönelik istinaf nedenleri yerinde olmayan davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 732-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile kalan 116,60-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/01/2026
İlişkili maddeler
Doğrulanmış madde ilişkisi yok.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/istanbul-bam-12-hukuk-dairesi-2026-125-2026-139 — erişim: 20.07.2026